4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, oto kiralama sözleşmesinden doğan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine sevk etmesi.
Özet: Davacı şirket, ticari nitelikteki araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan aracın hasarlı teslim edildiği ve değer kaybı ile kullanım mahrumiyeti oluştuğu gerekçesiyle, sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebiyle dava açmıştır; ancak mahkeme, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMKnın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkilerinden doğan davalar kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği kanaatine vararak, kamu düzeninden olan görev hususunu resen dikkate almış ve kendisini görevsiz bularak davanın usulden reddine karar vermiş, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/149 Esas - 2026/396
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/149 EsasKARAR NO : 2026/396HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALILAR : 1-.... : 2- ... 3- ....VEKİLLERİ : Av...... Av. ....DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/02/2026KARAR TARİHİ : 16/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili, Müvekkili şirketin... tarafından müvekkili şirkete hasarlı olarak teslim edildiğini, Müvekkili şirkete sunulan hasar beyannamesinde Siteler Samsun Yolu istikametinde sağ şeritte ilerlerken yolda arızalı araca ve araç başındakilere çarpmamak için güvenlik amacıyla yola konulduğunu belirttiği "DOLABA" çarptığını belirtmesine rağmen kaza tespit tutanağında kaza tarihinin 23.06.2025 olarak belirtildiğini, araç plakasının dahi doğru girildiğinin şüpheli olduğunu, Kaldı ki...'ün imzasını taşıyan bu tutanakta tedbir amaçlı yola konulan "UYARI LEVHASINA" çarptığının belirtildiğini, Müvekkil şirkete ait .... plakalı aracın kazadan bir ay sonra bilgi verildiğini, aracın 24.07.2025 tarihinde müvekkili şirkete ön motor kaputu, ön tampon ve sağ ön çamurluk kısımlarından hasarlı olarak geldiğini, davacı şirket aracında ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/63 Değişik İş sayılı ı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını . Keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda araçta KDV dahil 51.807,00 TL hasar meydana geldiği, 17.835,00 TL değer kaybı oluştuğu, araç mahrumiyet bedelinin 4.866,00 TL olarak hesaplandığını, Davalılardan .... A.Ş.'ne tüm bu alacak talepleri nedeni ile fatura düzenlenmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından söz konusu faturanın da iade edildiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik Araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 300.-TL, Hasar onarım bedeli olarak 300.-TL ve Araç mahrumiyet bedeli olarak 400.-TL olmak üzere Toplam 1.000,00.-TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava dilekçesi ekinde sunulan 31/05/2025 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin bir oto kiralama sözleşmesi olduğu tespit edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki oto kiralama sözleşmesine dayalı olarak, sözleşmeye konu aracın kiracının iş ve eylemleri ile hasar gördüğü iddiasıyla kiracıya ve diğer davalılara karşı açılan maddi istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeden doğan her türlü alacak ve zarar sözleşmeye göre belirlenecektir. Görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğin nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 hafta içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine,4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine,Dair;taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... BAM'a istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 16/06/2026Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim .... ✎ e-imzalıdır