Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda hukuka aykırı delil ve etkin pişmanlık talepleri reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmetti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum edilen sanığın, hukuka aykırı delil, eksik inceleme ve etkin pişmanlık uygulanmaması itirazlarıyla temyize taşıdığı dosyada, Yargıtay, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, ele geçen uyuşturucunun ticari amaçlı bulundurulduğunu ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığını saptayarak, istinaf mahkemesinin hükmü düzelterek esastan ret kararını onamış; aleyhe temyiz olmadığından eksik ceza tayini eleştirisini bozma nedeni yapmamıştır.
8. Ceza Dairesi         2026/460 E.  ,  2026/7133 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1159 Esas, 2025/2417 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2025 tarihli ve 2024/379 Esas, 2025/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2025 tarihli ve 2025/1159 Esas, 2025/2417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, sanığın eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari taksinin yanına şüphe üzerine giden kolluk kuvvetince yapılan aramada, sanığa ait çanta içerisinde bir miktar ... maddesinin ele geçirildiği, sanığın ele geçen bu uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;
Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal rapor, ele geçen uyuşturucu maddenin nevi ve miktarı, sanığın İlk derece mahkemesinde Y.A. isimli şahsa uyuşturucu madde temin edeceğine ilişkin ikrarına göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi de ticari amaçlı bulundurduğu ve naklettiğine dair kabulde, sanığın verdiği bilgiler neticesinde haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan kamu davası açılan A.S. ile A.S. hakkında beraatlerine karar verilmesi ve yine savunmalarında ismini verdiği "..." lakaplı şahsa dair kimlik bilgilerini tespit edecek şekilde beyanı olmaması nedeniyle koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda açıklanan eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2025 tarihli ve 2025/1159 Esas, 2025/2417 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.