Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının, davacı vekilinin feragat beyanı üzerine reddedilmesine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacıların, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın neden olduğu kaza sonucu maluliyet iddiasıyla açtıkları maddi ve manevi tazminat davası, davacıların davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri konusunda sulh olmaları ve bu taleplerden feragat etmeleri üzerine reddedilmiş; yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve arabuluculuk giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine karar verilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/318 Esas - 2026/464
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/318 EsasKARAR NO : 2026/464HAKİM : ....KATİP : ...DAVACILAR : 1- ... 2-.... 3- ...VEKİLİ : Av. .....DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av...DAVALILAR : 2-... 3- ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 24/10/2025KARAR TARİHİ : 30/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 28/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, 05/07/2024 tarihinde, davalı şirketçe sigortalanan ve diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ... için kaza tarihinden, davalı .... Sigorta Anonim Şirketi için başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı sigorta vekili, davanın reddini talep etmiştir.Davalı işleten ve sürücü, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Tefrik sonucu oluşan eldeki davada talep; davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı küçüğe çarpması sonucu oluşan kazada davacının malül kaldığı iddiasıyla karşı tarafın aracını sigortalayan sigorta şirketine, işletene ve sürücüye karşı açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 24/11/2025 tarihli beyan dilekçesiyle davalı sigorta ile sulh olduklarını belirterek maddi tazminat istemleri yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili de sunmuş olduğu beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, Davanın vaki FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,2-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,4-Dava, dava konusu sulh ile sona ermiş olduğundan ve istenmediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5- Uyuşmazlık davalı tarafça yapılan ödeme ile neticelendiğinden; Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.200,00 TL giderin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026Katip .... Hakim ...