Ödeme kuruluşu tarafından açılan menfi tespit davasında, ticari satıştan kaynaklanan borçsuzluk ve icra takibine itirazlar incelenmeden, mahkeme görevsizlik kararı vererek dosyayı ihtisas mahkemesine gönderdi.
Özet: Bir ödeme kuruluşu, kendi aracılığıyla üçüncü tarafa aktarılan fonlardan sorumlu olmadığı ve aleyhindeki icra takibinin haksız olduğu iddiasıyla menfi tespit davası açarak ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; mahkeme, uyuşmazlığın 6493 sayılı Kanundan kaynaklanması ve bankacılık-finans davalarına bakmakla görevli ihtisas mahkemelerinin farklı mahkemeler olması nedeniyle görevsiz olduğuna karar vererek, dosyanın ilgili ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesi için tevzi bürosuna gönderilmesine ve ihtiyati tedbir talebinin de görevli mahkemece değerlendirilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/291 Esas - 2026/245
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/291 EsasKARAR NO : 2026/245HAKİM :...KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : .....DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/04/2026KARAR TARİHİ : 09/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davası'nın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6493 Sayılı Kanun kapsamında TCMB tarafından yetkilendirilmiş bir ödeme kuruluşu olduğunu, ödeme hizmeti sağlayıcısının asli görevinin, gönderen tarafından verilen ödeme emrini alıcıya ulaştırmak olduğunu, davalıya ait paranın müvekkili kurumun mal varlığına girmediğini, sistemden anlık olarak çıktığını ve ....isimli kullanıcının cüzdan hesabına yansıdığını, müvekkilinin fonları kendi adına değil, müşteri talimatı uyarınca "yardımcı kişi sıfatıyla yönettiğini, paranın müvekkili uhdesinde bulunmadığından bu parayı iade etme yükümlülüğü bulunmadığını, şüpheli işlem fark edilir edilmez ilgili hesabın müvekkilince dondurulduğunu ve kapatıldığını, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi hareket ederek üzerine düşen idari tedbirleri aldığını, davalının müvekkili aleyhinde başlattığı icra takibi nedeniyle banka hesaplarına blokeler konduğunu, bu durumun binlerce kullanıcının fon güvenliğini ve sistemin işleyişini tehlikeye attığını, dosya borcunu tam karşılayan teminat sunulmuşken sözkonusu hacizlerin devam etmesinin alacak miktarını aşan ve tüm ticari faaliyeti durduran "taşkın haciz" niteliğinde olduğunu, ihtiyati tedbir talepli dava nedeniyle 6325 sayılı Kanun m. 18/A-18 uyarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açma haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 6325 sayılı Kanun m. 18/A-18 uyarınca ihtiyati tedbir talebimizin öncelikle incelenmesi ve arabuluculuk süreci için taraflarına süre verilmesine, dosya borcunu tam karşılayan teminat mektubu mukabilinde İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ve müvekkil banka hesaplarındaki hacizlerin derhal kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili kurumun davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit, takibin iptali ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı taraf ihtiyati tedbir taleplerinde de bulunmuştur. Dava; davalıya ait fonun ödeme hizmeti sağlayıcısı davalı şirket aracı kılınarak dava dışı üçüncü kişi hesabına aktarılması nedeniyle davalının işlemin iradesi dışında gerçekleştiği iddiası ile söz konusu paranın tahsili amacıyla davalı aracı kurum aleyhinde ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2026/18642 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibin iptali ile takibe konu borçtan sorumlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamı dikkate alındığında her ne kadar işbu dava Mahkememize tevzien açılmış ve Mahkememiz esasına kaydedilmiş ise de; uyuşmazlığın 6493 sayılı Ödeme Ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan kaynaklandığı anlaşılmakla, HSK 1.Dairesi Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık ve Finans Uyuşmazlıklarında davaya bakmaya 15/12/2021 tarihinden itibaren ... 6-7-8 Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği, bu nedenle de Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılan dava konusu uyuşmazlık yönünden Mahkememiz davaya bakmaya görevli olmadığından Mahkememiz esasının kapatılmasına, dosyanın anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine ve ihtiyati tedbir talepleri bakımından ise HMK'nun 390/1. Maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz esasının işlemsiz olarak kapatılmasına,2-Dava dosyasının, HSK 1.Dairesi Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince; ... 6-7-8 Asliye Ticaret (Finans) Mahkemelerinden herhangi birisine ihtisas mahkemesi olarak tevzi edilmesi için ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-İhtiyati tedbir talebinin mahkememiz görevsiz olduğundan değerlendirilmesine yer olmadığına, Dair; re'sen yapılan inceleme neticesinde dosya üzerinden karar verildi.09/04/2026Katip .... e-imzalıdır. Hakim .... e-imzalıdır.