Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta şirketinin haksız eylem sonucu çıkan yangın nedeniyle ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği yangın tazminatını, demir çatı sökümü sırasında düşen çapaklar sonucu çıkan yangından sorumlu tuttuğu üçüncü şahıslardan rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali davasıdır. Davacı sigorta şirketi, davalıların kusurlu eylemleriyle yangına sebep olduklarını iddia ederek ödenen tazminatın faiziyle birlikte ödenmesini ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalılar ise kusurlarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, görevsizlik, pasif husumet yokluğu gibi gerekçelerle davanın reddini ve haksız takip nedeniyle kendilerine kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2-VEKİLİ : 3-İHBAR OLUNANLAR: 1-VEKİLİ : 2- 3-DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 24.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi Nezdinde Sigortalı olan ... Poliçe Nolu ... Çelik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. 18.06.2020 tarihinde işyeri dışında yapılan çalışmalar sırasında kaynaklanan yangın olayında ciddi hasar gördüğünü, müvekkili şirket nezdinde poliçeli dava dışı bu şirkete yangın sebebiyle gördüğü hasar nedeniyle müvekkili tarafından yüklü miktarda tazminat ödendiğini, bahse konu yangının ... Mh. ... Sk. No:25 Konya adresinde faaliyet gösteren dava dışı sigortalı ... Çelik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde yaşandığını, yanan şirketin yan tarafından bulunan boş alanda demir çatının sökülmesi işlemi sonucu sigortalı şirkete çapak düşmesi ile şirketin iç kısmında duvarında yanında bulunan süngerlerin tutuştuğunu daha sonra alevlerin hızla tüm işyerini sardığını, bu bağlamda demir çatının sökülmesinde gerekli özeninin gösterilmemesi ile yanında davalı borçlular tarafından sebebiyet verildiğini yangında fabrikanın büyük ölçüde yandığını, yangın söndürüldüğünden çökme tehlikesi oluştuğunu, Konya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın yangın raporu ve eksper tarafından sunulan raporlardan sabit olduğu üzere davalıların yangından dolayı sorumlu olduklarını, yangından kaynaklı ödenen tazminat sorumluluğunun müvekkiline rücu hakkı sağladığının sabit olduğunu, rücu hakkı kapsamında ödenen tazminatın tahsili için davalı tarafa ihtar gönderilerek ödeme yapması için başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket lehine rücuen tazminat talebi ile ..., ... , ... , ... , ..., ... , ... karşı icra takibi başlatıldığını, dosyada borçlu bulunan ..., ... ..., ..., ... ayrı ayrı borca itiraz ettiğinden Konya . İcra Müdürlüğünce itiraz eden borçlulara karşı takibin durdurulduğunu, davalıların/borçluların borca itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalıların/borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının ayrı ayrı iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... Filtrasyon ve Su Teknolojileri Anonim Şirketi - (Eski Ünvanı: ... ... San. Tic. Ltd. Şti.) ve ... ... Tic. Ltd. Şti. 04.07.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketleri sorumluluklarını gerektirir bir kusur ve sorumlulukları olmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, dava değeri üzerinden harç eksikliğinin tamamlanması gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu dosyanın görevsizlik kararı verilerek görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketlerin çatı ve yangın ile bilgileri olmadığından haklarındaki davanın dava şartı olan pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davanın Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, işbu davanın ... ... ve ... Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, alacağın likit veya belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı verilemeyeceğini, davanın itirazın iptali mi yoksa alacak mı olduğu hususlarını çelişkili olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanaktan ve ispattan yoksun haksız davanın görev, zamanaşımı, usul ve esas yönlerinden reddine ve icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davacının ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden ve %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın müvekkillerine ödenmesine, davacının karşıladığı veya karşılayacağı yargılama giderleri ve harçların kendi üzerinde bırakılmasına ve müvekkillerinin karşıladığı veya karşılayacağı yargılama giderleri ve harçların ve vekâlet ücretinin davacıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İhbar olunan ... Ticaret Limited Şirketivekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu davalılar ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihbar dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet yokluğu ve arabuluculuk başvurusu eksikliği sebepleri ile müvekkilİ yönünden usulden reddini, dava dışı ...'a davanın ihbarını, taraflarına ihbar edilen davanın müvekkil yönünden esastan reddini ve lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı UYAP dosyası, davalı şirketlerin ticari sicil kayıtları, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen ... numaralı sigorta poliçesinin, davaya konu yangın olayı ile ilgili açılmış olan hasar/tazminat dosyası suretleri, Konya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının 18/06/2020 tarihinde ... Mah. ... Sk. No:25 Konya (... Tic. Ltd. Şti.) adresinde meydana gelen yangın ile ilgili olarak tutulan tutanak ve tüm evraklar suretleri, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası sureti, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... D.İş sayılı UYAP dosyası suretleri, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası sureti, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası sureti, ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ... , Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ... ve ofis ve mutfak malzemeleri ile tekstil ürünleri konusunda uzman ...'e tevdi edilerek davacının zararına yönelik rapor rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.02.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava dosyası içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ışığında yapılan incelemelere göre; Net hasar bedelinin 1.179.375,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.Mahkememiz dosyasının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyalarından da benzer davaların görüldüğü ve halen derdest olduğu dikkate alınarak davaya konu olay nedeniyle bilirkişilik yapmamış olan bilirkişilerden bir makine mühendisi(iş güvenliği konusunda uzman), bir ofis ve mutfak malzemeleri ile tekstil ürünleri konusunda uzman bir bilirkişi ve bir elektrik mühendisi bilirkişisi ve sigorta konusunda uzman(aktüerya) bilirkişisi, ve bir de yangın konusunda uzman bir bilirkişi bir bilirkişi heyetine mahkememiz dosyasının tevdi edilerek; Dosya içerisinde bulunan rapor ile diğer dava dosyaları içerisinde bulunan tüm raporlar değerlendirilerek tarafların kusur oranları ile davanın itirazın iptali davası olduğu da dikkate alınarak davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı ile takip öncesi faizlerin hesaplanarak belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin için resen seçilen yangın bilirkişisi ... , tekstil mühendisi bilirkişisi ..., elektrik elektronik yüksek mühendisi bilirkişisi Seyfullah Uğuz, makine mühendisi bilirkişisi İhsan Karakuş ve sigorta hukuku ve aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.12.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Sigorta Hukuku Bilirkişisi tarafından az yukarıda yapılan tespitlere göre; 18.06.2020 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinin; mevzuat hükümleri ve sigorta poliçesine uygun olduğunun, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat bedellerini rücuan davalılardan istemesinin uygun olduğunun, Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi 0 ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan ve ... Mahallesi ... Sokak No:25 .../KONYA adresindeki Mobilya İmalathanesinde meydana gelen yangın olayında: ... Tic. Ltd. Şti.'nin Asli kusurlu (%40), Çatı söküm işini fiilen yapan ekibin Asli kusurlu (%40), ... Tic. Ltd. Şti.'nin Tali kusurlu (%20), ...'ın (Mülk sahibi) Kusursuz (%0) olarak kusur oranının teknik olarak değerlendirildiğinin, yangın sonucu zarar gören bahse konu fabrikadaki toplam zarar bedelinin (KDV dahil), 2.299.667,14 TL olduğunun, sigorta şirketine sunulan ve ödemeye esas alınan ekspertiz raporunda toplam hasar bedelinin, 1.619.733,70 TL olarak tespit edildiğinin, heyetlerince yapılan tespitte toplam hasar bedeli, 2.299.667,14 TL olarak belirlendiğinin, buna göre sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemeye esas hasar tespit miktarının uygun bulunduğunun, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya 1.200.000,00 TL ödeme yapıldığının, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan 1.185.000,00 TL (ekspertiz raporunda yapılan tespite göre) hasar ödemesinin, az yukarıda yapılan kusur tespitine göre, davalılardan rücuan talep edebileceği miktarın ... Kazanları San. Tic. Ltd. Şti. x %40 oranında kusur 474.000,00 TL, Çatı söküm işini fiilen yapan ekip x % 40 oranında kusur 474.000,00 TL olduğunun, davacı sigorta şirketinin davaya konu icra dosyasında, tüm sorumlulardan müştereken ve müteselsil olarak talepte bulunduğunun, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada istenen asıl alacak miktarının 935.000,00 TL olduğunun, yapılan hesaba göre dava dışı sigortalı dışında diğer sorumlulara isabet eden tazminat miktarı 948.000,00 TL olduğunun, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından takipte istenen asıl alacak (rücuan alacak) miktarı yerinde olduğunun, takip öncesi istenen temerrüt faizinin denetlenmesinin mahkememiz takdirinde olduğunun, mahkememiz dosyasında temerrüt tarihini takdir ve tespit ettirir bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığının, bildirildiği görülmüştür. Dava, TTK 1472. maddesi gereğince, sorumluluk sigortasının ödediği bedeli, zarar veren üçüncü kişiden rücuen tahsili talebine ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı istemine taleplidir.Davalının zamanaşımı itirazı yönünden: İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği anlaşılmakla zamanaşımı davacının davalının kusurlu olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlamaktadır. Bu tarihten itibarende zamanaşımı süresi geçmemiştir.Esas yönünden yapılan incelemede: 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Bu bulgular doğrultusunda, yangının çıkış sebebinin taşeron veya dış kişi/firmalar tarafından yapılan oksijen kesim işlemi sırasında ortaya çıkan erimiş metal parçalarının, uygun olmayan biçimde depolanan yanıcı sünger malzemeleri tutuşturması sonucu meydana geldiği teknik olarak değerlendirilmektedir. Yangın, alev kaynağının doğrudan teması ile başlamış; oksijenli şaloma kesiminden yayılan sıcak eriyik parçacıkların sünger malzemeleri tutuşturması sonucu geliştiği anlaşılmıştır.Kusur yönünden değerlendirmede :6098 sayılı TBK'nın 66.maddesinde, Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir hükmü gereğince ... Tic. Ltd. Şti. Olayda çatı sökümünü yaptıran, eski kiracı konumundadır. Söküm işlemini yaptıran taraf olarak yetkili ve işin sorumlusu durumundadır. Sökümün yapılması sırasında ehil olmayan personel seçilmiş, ateşli çalışma izin prosedürü uygulanmamış, komşu işletme uyarılmamıştır. Bu nedenle, yangının meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu olduğu. Çatı Söküm İşini Yapan Firma/Şahısın;Sıcak iş güvenliği kurallarına uymadan, altında yanıcı malzeme bulunan alanda kesim işlemi yapmış. Sıcak işlerde gerekli yangın önleme önlemlerini almamış, çevreyi tecrit etmemiş.Bu sebeple, yangının oluşumunda doğrudan teknik kusurlu ve fiilen yangını başlatan taraf konumunda olduğu . ... Tic. Ltd. Şti.nin :İşletme kiracısı olarak, bitişik parselde yapılan tehlikeli sıcak işlerden haberdar olmasına rağmen, yangın yükü yüksek malzemeleri (sünger vb.) tecrit etmemiş, riskli alan için önlem almamış.Dolayısıyla, ihmal suretiyle tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Hasar yönünden : hükme esas alınan23/12/2025 tarihli raporla belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sigorta şirketine sunulan ve ödemeye esas alınan ekspertiz raporunda toplam hasar bedeli, 1.619.733,70 TL olarak tespit edilmiştir. Heyetimizce yapılan tespitte toplam hasar bedeli, 2.299.667,14 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre sigorta şirketi tarafından, sigortalıya yapılan ödemeye esas hasar tespit miktarı uygun bulunmuştur. Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya 1.200.000,00 TL ödeme yapılmış.22.12.2025 tarihli kusur raporu uyarınca Davalı ... %40 çatı söküm işini yapan firma %40 sigortalı ... %20 oranında kusurludur.Davalı şirketler husumet itirazında bulunmuş ise de; Savcılıkta ve ceza dosyasında dinlenen tanıkların işçilerin davalı şirket elemanı olduklarını ifade ettikleri her iki şirketinin ortak ve yetkili müdürünün aynı kişi olduğu ,aynı adreste faaliyet gösterdikleri anlaşılmakla husumet itirazının reddi gerekmiştir.Davacı sigorta şirketi davaya konu icra dosyasında, tüm sorumlulardan müştereken ve müteselsil olarak talepte bulunmuş olup . Davaya konu Konya . icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada istenen asıl alacak miktarı 935.000,00 TL dir.Dava dışı sigortalı dışında diğer sorumlulara isabeteden tazminat miktarı 948.000,00 TL olup davanın kabulü gerekmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden: Alacak likit ve muayyen olmadığından ve hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen KABULÜNE, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, -Alacak likit ve muayyen olmadığından ve hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80.322,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.088,18 TL ve 4.113,26 TL peşin harç ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından alınan 5.879,29 TL peşin harç toplamı 20.080,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 60.242,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 10.180,38 TL ilk yargılama harcı, 4.113,26 TL peşin harç, Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından alınan 5.879,29 TL peşin harç, 46.500,00 TL bilirkişi ücreti,1.323,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 67.996,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13.maddesine hesaplanan 182.378,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin, davalılar ... ... San. Tic. Ltd. Şti., ... ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin, İhbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.