Meslek hastalığına yakalandığını iddia eden temizlik görevlisinin maddi ve manevi tazminat talebinin ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Temizlik görevlisi olarak çalışan davacının, işveren tarafından gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri alınmadığı iddiasıyla meslek hastalığına yakalandığını ve malul kaldığını ileri sürerek talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, davalı işverenin sorumluluğu reddetmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin davayı reddeden kararı, istinaf mahkemesince de esastan reddedilerek onanmış olup, yapılan temyiz incelemesinde bölge adliye mahkemesinin bu kararı, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ışığında usul ve kanuna uygun bulunarak kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1171 E., 2024/1926 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İş MahkemesiSAYISI : 2020/23 E., 2023/791 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı ait iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, işverenlerce gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri alınmadığı için davacının meslek hastalığına yakalandığını, malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.II. CEVAP Davalı vekili; davacının yakalandığını ileri sürdüğü hastalıkla ilgili müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıdaki harcının davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.