Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis cezasını ve istinaf red kararını onayan hükmü temyizen doğru bularak sanık müdafii itirazlarını reddetmiştir.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 8 yıl 4 ay hapis ve adli para cezasıyla cezalandırılan sanığın istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, Yargıtay; delillerin hukuka uygun elde edildiği, suç vasfında hata olmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı yönündeki itirazlarını, sanığın üzerinden ve ikametinden satışa hazır uyuşturucu madde, hassas terazi ve paketleme malzemeleri ele geçirilmesini de dikkate alarak oybirliğiyle reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
8. Ceza Dairesi         2026/230 E.  ,  2026/7130 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2223 Esas, 2025/2151 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2025 tarihli ve 2025/101 Esas, 2025/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 83.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 13.10.2025 tarihli ve 2025/2223 Esas, 2025/2151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü park halindeki aracı kontrol eden kolluk kuvvetince sanığın ve araçta bulunan S.C. ile M.H.D.'nin araçtan indirildikleri, bu esnada sanığın yere doğru bir poşet attığının fark edildiği, sanığın üzerinde bulunan çanta içerisinde ve sanığın ikametinde yapılan aramalarda bir miktar esrar maddesi, çok sayıda boş şeffaf kilitli poşet ile çalışır vaziyette hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın ele geçen esrar maddesini satmak için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal rapor, olay günü sanıkla birlikte yakalanan S.C. ile M.H.D.'nin müdafii eşliğindeki anlatımları, sanığın üzerinden satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddenin, hassas terazi ile birlikte bulunması, ayrıca sanığın ikametinde yine uyuşturucu madde ile paketlemede kullanılan şeffaf kilitli poşetlerin bir arada ele geçirilmesine göre, sanığın, S.C. ile M.H.D. isimli şahsa uyuşturucu madde temin ettiği ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 13.10.2025 tarihli ve 2025/2223 Esas, 2025/2151 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.