Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, %100 kusurlu trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 07.06.2024 tarihinde davalının aracıyla davacının henüz 5 aylık aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına ilişkin haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının ayrıntılarını içermektedir; davacı, 59.890,45 TL onarım masrafı ve 11 gün araç mahrumiyeti yanında, kasko tarafından ödenen 35.000 TLnin gerçek değer kaybını karşılamadığı gerekçesiyle bakiye alacak talep ederken, davalı onarım bedelinin fahiş olduğunu ve değer kaybı oluşmadığını savunmuş, bilirkişi raporu ise davalıyı %100 asli kusurlu bularak araçta 150.000 TL değer kaybı oluştuğunu, 35.000 TL ödeme sonrası kalan 115.000 TLnin davacıya ödenmesi gerektiğini ve 11 günlük onarım süresinin makul olduğunu belirtmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/487 Esas - 2026/403
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/487 EsasKARAR NO : 2026/403 Karar ... ....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/07/2025KARAR TARİHİ : 08/05/2026YAZIM TARİHİ : 08/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plaka sayılı hususi otomobilin, 07.06.2024 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesi .... idaresindeki ... plakalı ticari aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c maddesini ihlal ederek tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihinde henüz 5 aylık ve yaklaşık 3.000 kilometrede olduğunu, hasar nedeniyle 11 gün serviste kaldığını ve 59.890,45 TL tutarındaki tamir masrafının kasko poliçesinden karşılandığını, sigorta şirketince ödenen 35.000 TL’nin oluşan gerçek değer kaybını ve araç mahrumiyet bedelini karşılamaya yetmediğini belirterek bakiye alacakların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza anına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde davacı aracının arka tampon bölgesinde sadece yüzeysel bir hasar meydana geldiğinin görüleceğini, talep edilen 59.890,45 TL onarım bedelinin fahiş ve ‘sigorta şişirmesi’ niteliğinde olduğunu, plastik parçaların değişiminin ikinci el piyasasında değer kaybı oluşturmadığını, aracın 11 gün serviste kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve araç mahrumiyetine dair somut bir kiralama belgesi sunulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 31.01.2025 tarihinde 35.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını ve başkaca borçlarının kalmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gelir kaybı, kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının güncel mevzuat ve genel şartlar ekindeki formüllere göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava ; 07/06/2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki 06T0974 plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli davasına ilişkindir.....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesi uyarınca önünde giden ve trafik ışıklarında kırmızı ışıkta duraklayan araca yönelik yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığı, hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayarak tehlikeli durumu önleyebilecek şekilde tedbirli ve kontrollü bir sürüş gerçekleştirmediği, bu ihmali sonucu aynı yönde duraklayan araca arkadan çarptığı; bu eylemi ile aynı Kanun'un 84/d maddesinde tanımlanan şekilde "arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılma" hükmü kapsamında kazaya sebebiyet verdiği; bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'un olay anında kavşaktaki trafik ışıklarının kırmızı yanması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu'nun gerektirdiği kurallara uygun olarak durakladığı, arkadan gelen aracın çarpmasını engellemek adına alabileceği herhangi bir teknik önlem veya kaçınma manevrası bulunmadığı, kazaya sebebiyet verecek herhangi bir kural ihlali veya kusurlu manevra gerçekleştirmediği; bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Kaza sonucu hasar gören... plakalı aracın arka kısmında (arka tampon, arka panel ve bagaj kapağı bölgesinde) gerçekleşen hasar nedeniyle, yetkili servis..... tarafından 31.12.2024 tarihinde .... hasar bedeli ödemesi olarak rücu edildiği, bu tutarın ödenmiş olduğu, Aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el rayiç değerinin 1.500.000,00 TL, onarım sonrası tramer kayıtlı ve hasarlı ikinci el piyasa değerinin 1.350.000,00 TL olduğu, nisbi (reel) metod yöntemiyle yapılan piyasa temelli teknik analiz sonucunda aracın ikinci el değerinde toplam 150.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, ....'a 35.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, buna göre, bakiye değer kaybı tutarının 115.000,00 TL olduğu, araç için yapılan teknik değerlendirmeler ışığında, makul onarım süresinin 11 gün olarak tespit edildiği, araç segmenti, piyasadaki kiralama koşulları ve kaza tarihindeki (07.06.2024) ekonomik veriler esas alınarak günlük kira bedelinin 1.800,00 TL olarak belirlendiği, buna göre 11 gün x 1.800,00 TL = 19.800,00 TL tutarında araç mahrumiyeti (ikame araç) zararı tespit edildiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Taraflar ..., ... arasında ibra protokolü tanzim edilmiş olup, üçüncü maddesinde mahkememiz dosyası kapsamında araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 230.000-TL ödeme yapılacağının kabul edileceği, uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandığının mahkememize beyanda bulunacakları protok kapsamında düzenlenmekle, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı, sulhun davalı sigortaya da sirayet edeceği anlaşılmakla sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;1)Dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.284,97-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.900,37-TL harcın düşülmesi ile 2.168,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Sulh nedeniyle taraflar hakkında vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026....