4. Asliye Ticaret Mahkemesinden, trafik kazası sonucu malul kalan yolcunun sigorta şirketi ve sürücülerden maddi ve manevi tazminat taleplerine dair gerekçeli karar.
Özet: Davacı, 15.07.2021 tarihli trafik kazasında yolcu olarak yaralanıp malul kalması üzerine, bindiği aracın sigorta şirketine karşı maddi tazminat davası açmış, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü aleyhindeki taleplerinden feragat ederken, işleteni aleyhindeki davası ise dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir; yapılan incelemeler ve Adli Tıp Kurumu raporunda sigortalı aracın sürücüsünün %40, diğer aracın sürücüsünün %60 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı yolcu konumunda olduğundan tazminat hesaplamasında kusur indirimi yapılmamıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/538 Esas - 2026/171
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/538 EsasKARAR NO : 2026/171HAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ... ....VEKİLİ : Av....DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av....DAVALILAR : 2- ... .... VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 04/08/2023KARAR TARİHİ : 17/03/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: :1-Davacı vekili, 15.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçta yolcu iken, davalı ... ... yönetimindeki davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, davacı yolcu olup herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kaza tarihinde Üniversiteye hazırlandığını ve herhangi bir geliri bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığını, tüm tedavi ve sağlık giderleri ile bakıcı giderleri için 100,00 TL ve geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL ve oluşan maluliyet nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline 250.000,00 TL Manevi tazminatın davalıların araçlarının ticari araç olduğu göz önüne alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİYLE araç işleteni .... Şti. ve aracı kullanan davalı ... ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sürücü ... ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat talepli davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkememizce tesis edilen 24/10/2023 tarihli ara karar ile davalı işletenin tacir olması ve bu davalı yönünden ara buluculuğa başvuru yapılmaması sebebiyle bu davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin 2023/737 Esas ve 2023/943 K. Sayılı kararıyla bu davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 2-Davacı vekili, 30/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL olarak belirlemiştir.CEVAP :3-Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, talep edilen geçici iş göremezliğin bakıcı giderleri teminatı içerisinde değerlendirildiğini bu suretle ilgli yasada ve genel şart hükümleri doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğiini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve PSD değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi hususun resen gözetilmesi gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. 11/11/2025 tarihli beyan dilekçesiyle, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 4- Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu oluşan kazada davacının malül kaldığı iddiasıyla davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketine ve karşı taraf aracın sürücüsüne maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı ve poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 6- Mahkememizin talebi üzerine, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 29/07/2024 tarihli raporda, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın Sürücüsü ... ... in %40 oranında, davalı sürücünün %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı, araçta yolcu konumunda olduğundan ve müteselssil sorumluluğun kanundan doğduğu görüldüğünden yapılan hesaplamalarda kusur indirimi yapılmamıştır. 7- Davalı vekili hatır taşımasına dair itirazda bulunmuşsa da celb edilen soruşturma dosyası içeriği ve nüfus kayıtlarına göre, kaza tarihi itibariyle davacının, sürücü ... ... in kız arkadaşı olduğu ve kazadan sonra da evlendikleri tespit edilmiş ve akrabalar arasındaki ücretsiz taşımanın ahlaki bir ödev niteliğinde olduğu gözetilerek hatır taşımasına yönelik olarak, belirlenen tazminat miktarında bir indirim yapılmamıştır. 8-Davalı vekili kazanın oluşumunda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve kodlamalara ve davacının yaralanma biçimine göre davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ve yaralamanın emniyet kemeri takılmamasından kaynaklandığının kanıtlanamadığı birlikte değerlendirilmiş ve davalının müterafik kusur indirimi yapılması savunmasına da itibar edilmemiştir. 9 -Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler... Yönetmeliğine göre düzenlenen 26.12.2024 tarihli raporda, ... ... ...'in 15.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. 10-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre; Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı) Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı) 9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.446.962,85 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece davalıların kusura göre sorumlu olduklarının kabulü halinde davacının davalı Ouick sigorta şirkerinden ZMMS poliçe limiti olan 430.000,00 TL ve davalı ... ...'den 868.177,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,. ... BAM kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da, 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.529.160,30 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece davalıların kusura göre sorumlu olduklarının kabulü halinde davacının davalı Ouick sigorta şirketinden ZMMS poliçe limiti olan 430.000,00 TL ve davalı ... ...'den 917.496,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir. 10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göreemzlik tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, rapordaki kanaat ve tespitler kısmen benimsenerek, kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitleri de gözetilerek, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve kusursuz olduğu nazara alınarak değer artırım dilekçesindeki talebe de bağlı kalınarak davanın kalıcı iş göremezlik talebi bakımından kabulü gerektiği, davalı sürücü bakımından davadan feragat edilmişse de davalı sigorta şirketinin davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sigortacısı olduğu, davalı sürücünün ise karşı taraf aracın sürücüsü olduğu ve bu doğrultuda davalı sürücü için yapılan feragatin davalı sigorta şirketine sirayet etmeyeceği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun 8 iş günü sonrasına denk gelen 19/04/2023 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, neticede davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davalı ... ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın VAKİ FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,Davacının davalı .... Sigorta aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜ ile,430.000,00 TL maddi tazminatın 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 29.373,30 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve 1468,67 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 27.634,78 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, vekalet harcı peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 2.631,82 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 10.654, 75 TL nin ve davacı tarafından katlanıldığı sabit olan 5498,00 TL maluliyet rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 68.800,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2026 Katip ... Hakim ...