Danıştay 13. Daire, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmeyen şirkete verilen idari para cezasının iptal istemini reddeden kararı onamıştır.
Özet: Dağıtıcı lisans sahibi bir şirketin, 5015 sayılı Kanun uyarınca ulusal petrol stok yükümlülüğünü 2020 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında yerine getirmediği gerekçesiyle uygulanan 3.321.630 TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddetmesinin ardından, davacının lisans iptali, soruşturma usulüne aykırılık ve savunma hakkının kısıtlanması gibi iddialarına dayalı temyiz itirazları Danıştay tarafından incelenmiş ve kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebi reddedilerek, idari para cezasını hukuka uygun bulan önceki mahkeme kararları onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2023/646Karar No:2025/1786TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2020 yılında ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca Ocak ayı için 1.176.570,00-TL, Şubat ayı için 1.339.974,00-TL, Mart ayı için 805.086,00-TL olmak üzere toplam 3.321.630,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile öngörülen petrol stoku tutma yükümlülüğünü 2020 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında yerine getirmediğinin davalı idare tarafından yapılan denetim ve inceleme neticesinde tespit edildiği, bu tespitin usulüne uygun olarak yapılan idari soruşturma ile de ortaya koyulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, lisansının 19/03/2020 tarihinde iptal edildiği, lisansın iptali durumunda ulusal stok petrol yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği, soruşturma süresine riayet edilmeksizin işlem tesis edildiği, Kurul kararında hangi çoğunlukta karar alındığı ve varsa karşı oyların belirtilmediği, Kurul kararında tüm üyelerin kimliklerinin yer alması gerektiği, ön soruşturma açılmasına gerek duyulmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, Kurul kararında fiil ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, soruşturmacının tarafsız olması gerektiği, soruşturmada lehe delillerin toplanmadığı, davalı idarece açılan portal vasıtasıyla yapılan bildirimlerin mevcut olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.