Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ölüm ve cismani zarar tazminatı konulu davanın, davacı ve davalı sigorta şirketi arasındaki feragat anlaşması sebebiyle reddine dair karar.
Özet: The user wants a summary of a legal document regarding a compensation case.
The summary must be a single sentence, between 60 and 200 words, and exclude court name, decision number, case number, and date.
Heres the summary:
Bir trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri gibi kalemlerde maddi tazminat talebiyle sigorta şirketine karşı açılan dava, yargılama aşamasında davacı ve davalı vekillerinin karşılıklı olarak sulh olup tüm taleplerden feragat ettiklerini beyan etmeleri üzerine, mahkemece davadan feragat nedeniyle reddedilmiş; bakiye harç, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/41 Esas - 2026/517
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/41 KARAR NO : 2026/517...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 15/01/2025KARAR TARİHİ : 16/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2021 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava konusu kaza ile ilişkili olarak ... soruşturma numaralı dosya açıldığını, arabuluculuk başvurusu yapılarak anlaşmaya varılamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00-TL bakıcı gideri ve 1,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 15/11/2021 tarihinde meydana gelmiş olup kazanın üzerinden 2 yıl geçmekle dava konusu talep edilen hakların zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın esasa girmeden usulden reddi gerektiğini,... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... plaka sayılı aracın sigortalandığını, davacı olayın oluş şekli itibarı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, kazanın oluşumu incelendiğinde sigortalının kusuru bulunmadığını, bu sebeple de müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının özür oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usul ve yasaya uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin, davacının talebi olan tedavi giderine ve iyileşme dönemine ilişkin bakıcı ihtiyacına ilişkin taleplerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, sigorta poliçesi ve ilgili mevzuat gereği bu taleplerin sigorta kapsamı dışında olduğunu, bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı için 05.06.2024 tarihinde ...Esas sayılı dosyasına 14.77,18TL'si geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere ödeme yapıldığını, davanın öncelikle usulden reddini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, Tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 20/05/2026 havale tarihli dilekçesinde; Davalı...aleyhine, davalı ile karşılıklı olarak sulh olmaları sebebi ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmayıp taleplerden tamamen feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili 22/05/2026 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafın 20/05/2026 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu feragat dilekçesini kabl etmiş olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılışında alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026 ....