Muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının, vekilin duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150 gereği işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılması kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacılar tarafından muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi davacı vekilinin mazeretsiz duruşmaya katılmaması ve yasal sürede dosyayı yenilememesi nedeniyle HMK 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş; bu karar, davacılar vekilinin istinaf başvurusuna rağmen bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin mazeret sunmaması ve dosyanın işlemden kaldırılması kararının tebliğ zorunluluğunun bulunmaması gerekçeleriyle yerinde bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiş; temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme de, dosyadaki belgeler ve hukuki değerlendirmeler ışığında bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1049 E., 2026/141 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Saray (Tekirdağ) 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/52 E., 2024/41 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.Davacılar; muris anneleri ...'nun dava konusu 7 parça taşınmazdaki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.Davalı; davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 16.01.2024 tarihli duruşmaya katıldığı, yeni duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 30.04.2024 tarihli bir sonraki duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/1. maddesi uyarınca takipsiz kalan dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından 30.04.2024 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunulmadığı, ara karar niteliğinde olan dosyanın işlemden kaldırılması kararının taraflara tebliği zorunluluğu olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.