8. Ceza Dairesi: Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Mahkumiyetin İstinafta Düzeltilerek Onanması Kararına Karşı Sanığın Temyizinin Reddi
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince hapis ve adli para cezasıyla mahkum edilen sanık hakkında, bölge adliye mahkemesince adli para cezası tahsilatı ve yargılama giderlerine yönelik düzeltmelerle istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin delil yetersizliği, aramanın hukuka aykırılığı ve etkin pişmanlık talepleriyle yaptığı temyiz başvurusunun, hukuki sürecin ve delillerin usulüne uygun olduğu, suçun sübut bulduğu ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onandığı bir yargılamadır.
8. Ceza Dairesi         2026/1661 E.  ,  2026/7082 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3728 E., 2025/2086 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2024/570 Esas, 2025/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2025 tarihli ve 2025/3728 Esas, 2025/2086 Karar sayılı kararı ile; ''1-Hükmün 7. Maddesinde yer alan "sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı yasanın 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca uygulama yapılacağının sanığa ihtarına" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, 2-Hükmün 13. Maddesinden sonra gelmek üzere "Sanığın sebebiyet verdiği 9 adet tebligat gideri 1.890 TL, 3 adet posta gideri 220 TL ve 1 adet sarf gideri 900 TL olmak üzere toplam 3.010 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına" maddesinin eklenmesi suretiyle CMK'nın 280/1 maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve müdafinin Temyiz İstemleri
Yeterli ve somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; 27.08.2024 tarihinde önleme araması kararı gereği yolcu otobüsünde yapılan kontrolde sanığın şüpheli hareketler sergilediği, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine iç çamaşırından çıkardığı ... hapları rızaen teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak,
Sanığın ifadesinde belirttiği ... ... hakkında dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Ele geçen maddenin miktarı itibariyle sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, önleme araması kararı, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan diğer tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, dosya kapsamında hükmün esasına etki edebilecek eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, etkin pişmanlık koşullarının bu aşamada oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2025 tarihli ve 2025/3728 Esas, 2025/2086 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.