Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, haksız elektrik kesintisi nedeniyle bozulan et ve kapalı kalan lokanta zararı talepli itirazın iptali davasına yönelik istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bir lokanta sahibinin yanlışlıkla kesilen elektrik nedeniyle bozulan etleri ve işyeri kapalı kalması sonucu oluşan zararlarının tazmini talebiyle elektrik şirketlerine karşı açtığı itirazın iptali davasında, yerel mahkeme zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davayı reddetmiş; davacı, bilirkişi raporunun yanlış değerlendirildiğini, işyeri kapalı kalması zararının göz ardı edildiğini ve tanık ispatındaki güçlüklerin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını isterken, davalı şirketler elektrik kesintisinden sorumluluklarının bulunmadığını ve davacının zararını ispatlayamadığını savunmaktadır.
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO :BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ... İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... -DAVALILAR : 1 -... - VEKİLİ : Av. ... 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Zorlu Elektrik şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işlettiği et döner lokantasındaki elektrik aboneliğinin davalı Zorlu şirketince yapıldığını, davacının işyeri elektriğinin haksız ve hatalı olarak davalı....... tarafından kesildiğini, lokantadaki elektrik kesintisi sebebiyle dükkandaki 5 adet buzdolabında bulunan yüzlerce kilo etin ve et ürünlerinin bozulduğunu, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen zararın giderilmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde, davalının tedarik şirketi olduğunu, elektrik kesintisi ve oluşan zararda davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, ...... ile yapılan görüşmelerde bu şirketin başka bir abonenin elektriğini kesmek isterken tüm trafoyu güçsüz bırakması nedeniyle kesinti yaşandığı bilgisine ulaştığını belirterek davanın reddine, % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, iş yerinin kime ait olduğunun ve iş yerinde sigorta olup olmadığının, zararın buradan karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, faturaların araştırılması gerektiğini, iş yerinde 5 adet soğutucu olduğunu belirten davacının jeneratör bulundurmamasının kusurlu olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, hatalı kesme işlemi yapıldığı, davacı tanıklarının dinlenemediği, yapılan kesinti süresinin bilirkişi raporunda belirtilen etlerin saklama sürelerinden çok kısa olduğu, davacı tarafça zararın ve zarar miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın açıkça kötüniyeti ispatlanamadığından yasal şartları oluşmayan haksız takip tazminatı talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, jandarma tutanağında ve faturalarda kesinti yapılan dönemdeki et ve et ürünlerinin miktarı hususunda bilgi olduğunu, bu etlerin kullanılamaz hale geldiğinin sabit olduğunu, dükkanın da bu durum nedeniyle 2 gün açılamadığını, mahkemece sadece bozulan etler yönünden hüküm kurulduğunu, dükkanın kapalı kalması nedeniyle doğan zararın gözetilmediğini, eksik hüküm kurulduğunu, mahkemenin dayandığı bilirkişi raporunda et ve et ürünlerinin dolapta bozulmadan saklama sürelerinin gösterildiğini, olaydaki bozulmanın ise kesintiye bağlı olarak yani soğutucu şartlarında olmaksızın gerçekleştiğini, zira et ve et ürünlerinin soğutucudan çıktıktan 4-5 saat sonra bozulduğunu, bilirkişiden alınan bilginin olayın çözümüne yönelik olmadığını, yeni rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, herkesçe kabul edilen ve ispatı yapılan zarar mevcut olduğu halde mahkemenin zararın miktarının ispat edilemediğinden bahisle karar verdiğini, tanık olarak bildirdikleri kişilerin askerlik hizmeti ve mahkumiyet sebebiyle duruşmaya katılamadıklarından tanık deliline dayanmaktan vazgeçmek durumunda kaldıklarını, ellerinde olmayan sebeplerden dolayı ispat güçlüğü durumuna düştüklerini, gelinen noktada bu imkansızlıkların ortadan kalktığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunan ve aynı zamanda istinafa cevap veren davalı Zorlu Elektrik Enerjisi İthalat İhracat Ve Toptan Ticaret AŞ vekili dilekçesinde, davalı şirketin elektrik kesintisi ile ilgili yükümlülüğünün bulunmadığını, teknik hatadan kaynaklanan elektrik kesintisine davalının dahilinin olmadığını, davalı ile davacının uğradığını iddia ettiği zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının zararını kanıtlayacak bilgi veya belge sunmadığını belirterek davacının istinaf talebinin reddine, kötüniyet tazminatı yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı .... vekili davacının istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının sunduğu fatura içeriklerini kabul etmediklerini, faturalarla ilgili ticari kayıtların incelenmesi kararı verilmesine rağmen davacının ticari kayıtlarını sunmadığını, işyerindeki dolaplarda ne kadar ürün olduğunun resmi belge ile belgelendirilmediğini, davacının jeneratör bulundurmamasının da kusurlu olduğunu gösterdiğini, iki defa dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, mahkemece eksik inceleme yapılmadığını, kesintinin kısa sürdüğünü, davacının zararının bulunmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalılar aleyhine Bursa ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında 8/9/2015 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibi ile 50.000,00.- TL asıl alacak ve 628,77.- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.628,77.-TL’nın tahsilini istemiş, borçluların itirazı üzerine süresinde dava açılmıştır. Taraflar arasında davacının 9/8/2014 tarihinde davalı Zorlu şirketi ile ticarethane niteliğindeki taşınmazı için elektrik abonelik sözleşmesi yaptığı, davalı .......’ın dağıtım şirketi olduğu, davacının işlettiği lokantanın elektriğinin davalı ... tarafından kesildiği, kesintinin hatalı olarak yapıldığının anlaşılması üzerine kesinti işleminin iptal edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı Zorlu şirketinin kesinti işleminden sorumlu olup olmadığı, elektrik kesintisi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, kesinti sebebiyle zarar oluşmuşsa miktarının ne kadar olduğu hususundadır.Davacı iş yerindeki abonelik sözleşmesini davalı Zorlu şirketi ile yapmış ise de dağıtım şirketi olan diğer davalı şirket 16/3/2017 tarihli müzekkere cevabında 18/6/2015 tarihinde saat 00.05’te hatalı kesme evrakına istinaden Box panodan enerjinin kesildiği, abonenin enerjisinin 19/6/2015 tarihinde saat 9.45’te açıldığı, sistemsel hatadan dolayı ... adına kayıtlı aboneliğin kesme iş emri el terminalinde kalıntı olarak kaldığından hatalı kesme işlemi yapıldığı açıklanmış olup davalı ....’ın bu açıklamaları de gözetildiğinde davacının iddia ettiği zararın oluşumunda davalı Zorlu şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı açık olup tedarik şirketi olan davalı yönünden pasif husumet ehliyetinin kararda tartışılmaması doğru olmamıştır. Davacı ... enerjisinin haksız olarak kesildiği iddiasıyla uğradığı zararın davalılardan tazminini istemiş, mahkemece zararın ve zarar miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı delil olarak icra dosyası, ihtarname, elektrik sözleşmesi, faturalar, jandarma tutanakları, davalı kayıtları, bilirkişi, tanık ve her türlü delile dayanmıştır.Davacı icra takibine dayanak olarak Bursa ....... 14/7/2015 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesini göstermiş, bu ihtarnamede ise elektrik borçlarının düzenli olarak ödenmesine rağmen haksız olarak kesinti yapıldığını,....ekiplerinin borç nedeniyle kesinti yapıldığını bildirdiğini, jandarma tutanağı tutulduğunu, dükkandaki 5 adet soğutucu içinde et ve tereyağı olduğunu, bir hafta içerisinde et toptancıları ve kasaplardan yüzlerce kilo et ve et ürünleri alınarak müşterilere satıldığını belirterek kullanılmadan bozulan et ve et ürünlerinin değeri olan 50.000,00.- TL’nın 3 gün içinde ödenmesini davalılara ihtar etmiştir.Davalı... tarafından müzekkereye verilen cevap içeriğine göre davacının işyeri elektriğinin davalı şirket tarafından hatalı olarak kesildiği, enerjinin kesintiden yaklaşık 33 saat 40 dakika sonra yeniden sağlandığı sabittir.Davacı kesinti sebebiyle lokantada bulunan 5 soğutucudaki ürünlerin bozulduğunu, olay nedeniyle jandarmanın da tutanak tuttuğunu açıklamış, bu tutanaklara delil olarak dayanmış, davalı... da dosyaya 18/6/2015 tarihinde davacının oğlunun beyanına ilişkin jandarma tutanağı sunmuştur. Davacının olay tarihinde durumun jandarmaya ihbar edildiğini ve tutanak tutulduğunu ileri sürerek jandarma tutanaklarını delil olarak göstermesine rağmen söz konusu olayla ilgili işlem yapan karakol tespit edilerek davacının şikayetine ilişkin tutanaklar istenilmemiş, davacının 5 soğutucu içinde 150 kg antrikot, 100 kg dana but, 100 kg köfte, 200 kg bütün tavuk, 120 kg kelle eti, 180 kg işkembe ve tereyağı bulunduğunu iddia etmesine rağmen bu miktardaki ürünün bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise bu ürünlerin kullanılması mümkün olmayacağından ürünlerin imhası ile ilgili ne gibi işlem yapıldığı, imhaya ilişkin tutanak tutulup tutulmadığı jandarma kayıtlarından araştırılmamış, davacının lokantasında kaç tane soğutucu olduğu, bu soğutucuların kapasitesinin belirtilen miktarda ürünü depolamak için uygun olup olmadığı, soğutucuların ne miktarda ürün alabileceği, belirlenmemiş, davacı tanıklarının bir tanesinin askerlik görevini yapması, diğerinin ise cezaevinde olduğunun belirlenmesine ve davacı vekilinin duruşmada açıkça tanıkların dinlenilmesinden vazgeçmemesine rağmen davacı tanıklarının dinlenilmesi için gerekli işlemler yapılmamış, davacının iş yerine ait vergi kayıtları, ticaret odası veya esnaf odasındaki kaydı araştırılıp davacı defterlerinin dosyaya sunulması sağlanıp delil olarak dayanılan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde dükkanın kapalı kalması nedeniyle doğan zararın gözetilmediğini ileri sürmüş ise de, dava itirazın iptali davası olup icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterilen noter ihtarnamesinde sadece soğutucu içindeki et ve tereyağlarına ilişkin zararın istenilmesi, dükkanın kapalı kalması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin talepte bulunulmaması ve dava dilekçesinde de sadece icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin istenmesi nedeniyle davacının müsbet zarar olarak talep ettiği kâr kaybı takip konusu yapılmadığından bu hususta Dairemizce değerlendirme yapılmamıştır.Davalı... tarafından yapılan kesintinin davalı tarafından da kabulü gözetilerek kesinti işleminin yaz ayında olması, lokanta işleten davacının ürünlerinin iddia ettiği şekilde zarar görüp görmediğinin belirlenmesi yönünden yukarıda açıklanan şekilde davacının dayandığı tüm deliller toplanıldıktan sonra gıda mühendisi ile mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınacak rapor ile davacının lokantasının günlük cirosu, soğutucuların hacmi, imha edilen ürünlerin miktarının ne kadar olduğu, ürünlerin ne şekilde imha edildiği belirlenmek suretiyle elektrik kesintisi tarihinde soğutucularda bulunan ürünlerin miktarı ve niteliği yaklaşık olarak tespit edilip davacının zararının buna göre hesaplanması gerektiğinden davacının istinaf talebi yerindedir.Davalı Zorlu şirketi kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının davalı şirket ile elektrik abonelik sözleşmesi bulunması, davacının enerjisini kesilmesi nedeniyle zarar uğradığını iddia ederek icra takibinde bulunması birlikte değerlendirildiğinde davalıya karşı icra takibi başlatılmasında davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini kabul etmek mümkün olmadığından davalı şirketin bu husustaki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı ile davalı Zorlu şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa ... Ticaret Mahkemesi'nin .......tarih ve ... - ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince yatıranlara iadesine,3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...