Danıştay 4. Daire, masaj salonu ruhsatının fuhuş faaliyeti nedeniyle iptalini, ruhsat konusuna aykırı ve sürekli olduğundan hukuka uygun buldu.
Özet: Danıştay, masaj salonunun ruhsat konusu dışında fuhuş faaliyetleri yürüttüğünün defalarca tespit edilmesi ve verilen süreye rağmen bu aykırı durumun giderilmemesi nedeniyle ruhsatının iptal edilmesini hukuka uygun bulmuş, alt derece mahkemelerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için öngördüğü "bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilme" şartını hatalı uyguladıklarını belirterek, ruhsat iptal işleminin davacının eyleminin niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında mevzuata aykırı olmadığına karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/4795Karar No : 2026/242 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait "Elit (Marjinal Terapi) Masaj Salonu" isimli işletmenin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'un 6. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 42. maddesi uyarınca işyeri ruhsatının iptal edilebilmesi için, mülkî amir tarafından söz konusu fiiller sebebiyle işyerinin bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilmesi gerektiği, buna karşın davacıya ait işyerinde bir yılı aşan sürelerde bir defa tespit yapıldığı, dolayısıyla "bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilme" halinin somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Fuhuş nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, idari yargı yetkisinin işlemlerin hukuka uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin sıhhi işyeri olan masaj salonu hakkında tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlıkta umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin düzenlendiği İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 42. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının anılan gerekçenin eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı düzenlenmiştir.Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait 29/07/2021 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatlı masaj salonu faaliyet konulu işyerinde, kolluk tarafından 31/08/2021, 14/09/2021, 22/11/2021 tarihlerinde yapılan denetimler sonucunda, işyerinde fuhuş yapıldığına ilişkin tutanakların tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine anılan tespitlere istinaden davalı idarenin 11/02/2022 tarihli yazısıyla, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için onbeş gün süre verildiği, aksi halde işyeri ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, ardından kolluk tarafından yapılan 01/08/2022 tarihli denetimde de anılan faaliyetin devam ettiğinin tespit edildiğinin davalı idareye bildirilmesi üzerine, Osmangazi Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir. Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun masaj salonu olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak defalarca fuhuş yapıldığının tespit edildiği, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının eyleminin nitelik ve ağırlığı nedeniyle işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde fuhuş yapılması nedeniyle yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin kabulüne,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/01/2026 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY :Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 42. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de, dava konusu işlemin sıhhi işyeri olan masaj salonu hakkında tesis edildiği dikkate alındığında, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin düzenlendiği anılan Yönetmelik'in 42. maddesinin uyuşmazlık hakkında hukuken uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.