4. Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik sigortası kaynaklı, kaza sonrası araç değer kaybı davasında 100.000 TL tazminat kararı.
Özet: Bu davada, davacının aracında, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen 100.000,00 TL araç değer kaybının tahsili istenmiş; mahkeme, yetki itirazını reddettikten sonra, bilirkişi raporuyla davacı sürücünün kusursuz, davalı sigortalı aracın sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu tespit ederek, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında değer kaybının gerçek zarar olduğu ve davacının zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla bu bedeli davalı sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunduğu sonucuna varmıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/179 Esas - 2026/103
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/179 EsasKARAR NO : 2026/103HAKİM : ...KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ....DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 27/02/2025KARAR TARİHİ : 17/02/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili, 07/10/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacının maliki olduğu araca çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada davacının aracını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödemenin de yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL araç değer kaybı zararının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 26/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 100.000,00 TL ye yükseltmiştir.CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ayrıca kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuki hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmasının Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirileceğinden kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının hesaplanmasının maddi olaya uygun olarak yapılmasının gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldıysa değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazlar baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini, davanın sigortalı .. .... ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER :- ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası -Makine mühendisi bilirkişi raporu- Tramer ve tescil kayıtlarıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan araç ile davacı aracının çarpışması sonucu oluşan kazada oluştuğu iddia edilen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının davacının yerleşim yeri adresinin ... olduğundan reddine, Mahkememizin yetkili Mahkeme olduğunun tespitine karar verilmiş ve Davalı vekilinin ihbar talebinin kabulü ile, davanın dava dışı Meryem Bingöl'e ihbarına karar verilmiş ve dosyanın esasının incelenmesine başlanmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.) Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra, dosyamızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesive oluşturulan hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir. Buna göre; davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 08/11/2023 - 08/11/2024 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile de sigortalandığı, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; somut olayda davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, olayda %100 oranında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Dava konusu kazadan dolayı davacı aracında toplam 100.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının bu miktarı davalıdan talep edilebileceği mütalaa edilmiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; rapordaki hesaplamaya konu 100.000,00TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği ve davacının değer kaybına yönelik zararını ZMMS poliçesinden talep edebileceği bu doğrultuda, araç değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oluğu kanaatine varılmakla; davanın 26/11/2025 tarihli değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; 100.000,00 TL araç değer kaybı alacağının 24/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal (aracın hususi olması sebebiyle) faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE,100.000,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının 24/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın ve 1.699,22 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 4.516,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı, ıslah harcı olarak alınan 3.017,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 5.110,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 4.200,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026Katip .... e-imzalıdır. Hakim ....e-imzalıdır.