İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde bilgisayar yazılımı fikri mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi davasının davacı feragatı ile reddi.
Özet: Davacıların, kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri bir bilgisayar yazılımı üzerindeki fikri mülkiyet haklarına tecavüzün refi, önlenmesi ve tazmini talebiyle başlattıkları hukuki süreçte, davalı taraf ise yazılımın geliştirildiği şirkete önemli katkılar sağladığını ve davacıların haksız rekabete giriştiğini ileri sürdü; ancak, yargılama devam ederken davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine hükmederek, yargılama giderleri ve davalı avukatlık ücretini davacılar aleyhine kararlaştırdı.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/99 KARAR NO : 2026/170DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve TazminiDAVA TARİHİ : 16/05/2024KARAR TARİHİ : 10/09/2026Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu eserin ----- müvekkillerce meydana getirildiğini, dava konusu eser müvekkil ...’nın 30 yıllık akademik çalışmaları, müvekkili ...’in analiz ve --/-- üzerindeki katkıları ve müvekkili ----- bu çalışmaları yazılımı hazırlayarak bilgisayar programı haline getirmesi ile oluşturulduğunu, FSEK madde 10/IV fıkrası gereğince eser üzerindeki hakların esasen müvekkil ... tarafından kullanılacağını, müvekkillerin eserden doğan haklarına tecavüzün kaldırılması (ref’i) ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesi gerektiğini, müvekkillerce meydana getirilmiş eser, davalı ...’nün girişimleriyle gasp edilmeye çalışıldığını, davalı ... tarafından meydana getirilmemiş ve davalı davalı ----- herhangi bir hakkı bulunmadığı dava konusu bilgisayar yazılımının bulunduğu internet sitesinin erişime kapatılmasını, bu yazılımın kırdırılarak içeriğine ulaşılmaya çalışılması müvekkillerin fikri mülkiyet haklarına tecavüz teşkil ettiğini, Dava konusu eserin (------) müvekkillerce meydana getirildiğinin ve FSEK madde 10/IV fıkrası gereğince eser üzerindeki hakların müvekkil ... tarafından kullanılacağının tespitine, dava konusu eserin müvekkillerce meydana getirildiğinin tespitine, tecavüzün kaldırılmasına, ve muhtemel tecavüz fiillerinin önlenmesine, kesinleşmiş kararın gazetede ilanına ve masrafının davalı yan üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ... ve müvekkili ile --- tarafından diğer davalı------24.11.2020 tarihinde kurulduğunu, kuruluşundan itibaren ... münferit yetkili müdür olduğunu, 22.02.2023 tarihinde ------- hisselerini eşit oranda diğer ortaklara devretmek suretiyle ayrıldığını, şirkete sermaye koyma borcunu sadece ... yerine getirdiğini, davalı ..., sermaye dışında da şirkete sürekli nakit para (borç) koyduğunu, şirket kayıtları incelendiğinde bu husus ortaya çıkacağını, davacı ... ise halen daha sermaye koyma borcunu yerine getirmemiş olduğunu, buna rağmen şirketten sürekli para ve maaş aldığını, bunun yanında şirketle haksız rekabete girişmiş, şirketin müşterine aynı hizmeti el altından gizlice verip haksız kazanç sağladığını, öte yandan müşterilere şirketi kötülemiş, iftira, dedikodu, sistem engelleme vb yollarla şirketin ticari itibarını yerle yeksan etmiş, şirkete ait bilgisayar kodlarını haksız şekilde ele geçirip el altından bir başka sistem kurarak haksız kazanç sağladığını, dava Şartı yokluğu ve Husumet itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddini, zamanaşımı itirazımızın/defimizin kabulü ile davanın esastan reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/09/2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekiline davadan feragate ve feragati kabulü ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan hazine yararına tahsiline, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.