Danıştay 13. Daire, depolamalı elektrik üretim tesisi önlisans başvurularının TEİAŞ kapasite yetersizliği nedeniyle reddedilmesi üzerine yapılan itirazın temyiz talebinin reddi ve bölge idare mahkemesi kararının onanmasına dair bir içtihattır.
Özet: Bir şirketin depolamalı elektrik üretim tesisi önlisans başvurusu, bölgesel bağlantı kapasitesinin dolduğu ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. tarafından olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından reddedilmiştir; şirket, başvurusunun değerlendirme sırasına uygun alınmadığı ve kapasite tahsisinde keyfi uygulamalar yapıldığı iddiasıyla ret kararlarının iptali için dava açmış, ancak ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, ilin belirlenen bağlantı kapasitesinin başvuru tarihi sırasına göre dolduğunu ve davalı idarenin işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/785Karar No:2025/1792TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Üretim ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Çetuğ RES projesi için 22/11/2022 tarihinde yapılan depolamalı elektrik üretim tesisi önlisans başvurusunun, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kapasite tahsisine ilişkin görüş istemli yazısı kapsamında Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'ye (TEİAŞ) gönderildiği ve anılan başvuruya TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca kapasite tahsis edilmediğinin öğrenilmesi üzerine, bölgesel kapasite ve kendi başvurularının değerlendirmeye alınış tarihi dikkate alınmak suretiyle TEİAŞ tarafından değerlendirmeye alınma sırasına göre bağlantı görüşlerinin oluşturulması için TEİAŞ'a tekrar gönderilmesi ve TEİAŞ 5. Bölgesinde verilen bağlantı görüşlerinin yeniden oluşturulması talebiyle yapılan itiraz başvurularının reddi yolundaki ... tarih ve ..., ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 15/11/2023 tarihli ara kararına cevaben gönderilen belgeler incelendiğinde, Kütahya ilinin TEİAŞ'ın açıkladığı bölgelerden 5. Bölgede yer aldığı, il kapasitesinin 150 MWe olarak belirlendiği, bu il için 23. sırada 50 MWe gücünde Simav EDT RES Projesi için başvuruda bulunulduğu, 122. sırada 50 MWe gücünde Parmakören Müstakil DGES Projesi için başvuruda bulunulduğu, 19/11/2022 tarihinde 243. sırada 100 MWe gücünde Depolamalı Ömer RES Projesi için başvuruda bulunulduğu ve ardından 22/11/2022 tarihinde de davacı şirket tarafından 100 MWe gücünde kurulacak depolamalı elektrik üretim tesisi için yapılan önlisans başvurusunda bulunulduğu, diğer talepler ile birlikte ... tarih ve E-... sayılı yazı ile davalı idare tarafından gönderilen sıra listesi gözetilerek değerlendirme yapılmak üzere TEİAŞ'a gönderildiği, nihayetinde Simav EDT RES Projesi için ve Parmakören Müstakil DGES Projesi için iletim seviyesinde 100 MW kapasite tahsis edildiği, Depolamalı ... RES Projesi için ise kalan 50 MW kapasite tahsis edildiği; Bu itibarla, davacı şirket başvurusunun Kurum tarafından geç gönderimi söz konusu olmadığı gibi, Kütahya ili için bağlanabilir kapasitenin 150 MW olduğu, başvuru tarih sırası ile kapasite talepleri gözetilerek yapılan değerlendirmede, talep edilen kapasiteler kapsamında söz konusu il için bağlanabilir 150 MW kapasitenin dolduğu ve bu nedenle TEİAŞ tarafından olumlu görüş verilmeyen önlisans başvurusunun ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, TEİAŞ'ın hangi değerlendirme sonucu ve neye dayanarak olumsuz görüş verdiğinin belli olmadığı, şirketin önlisans başvurusunda değerlendirme sırasına uygun davranılmadığı, şirketin başvurusunun kendisinden sonra yapılan başvurulardan daha geç değerlendirmeye alınarak hak kaybına uğramasına neden olunduğu, TEİAŞ tarafından lisanssız elektrik üretim tesisleri ve hibrit elektrik üretim tesisleri için aylık olarak bölgesel kapasiteler açıklanırken depolamalı elektrik üretim tesisleri için bağlanabilir kapasitenin açıklanmamasının kanunu aykırı olduğu, keyfi uygulama gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacı tarafından kendi başvurularından sonra aynı il için yapılan başvurulara kapasite tahsisi yapıldığı iddia edilmekte ise de, davalı idarenin talebi ve mevzuat doğrultusunda TEİAŞ tarafından tüm başvuruların bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olduğu tarih, saat, dakika ve saniye itibarıyla dikkate alındığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Müstakil elektrik depolama tesisi başvuruları" başlıklı geçici 37. maddesi kapsamındaki başvurulara öncelik verildiği, ayrıca iletim sistemine dağıtım seviyesinden bağlanacak olan başvurulara ilişkin olarak, dağıtım şirketlerince TEİAŞ tarafından belirlenen ve yayınlanan bölgesel ve il bazlı kapasitelerden bağımsız kapasite belirlendiği anlaşıldığından, davacının anılan iddiası dava konusu işlemleri kusurlandırıcı nitelikte görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.