Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/690 esas sayılı dosyasında, trafik kazasında yaralanan motosiklet yolcusunun sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talepleri.
Özet: Bir trafik kazasında motosiklette yolcu olarak yaralanan davacının, karşı araç sürücüsü ve sahibinin kusurundan kaynaklanan sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talepleriyle açtığı davada; davacı kendi kusursuzluğunu belirtirken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunu poliçe limitleriyle sınırlar ve müterafık kusur indirimi talebinde bulunur, diğer davalı sürücü ise kazada kusurunun olmadığını savunarak taraflar arasındaki kusur durumu, maluliyet derecesi ve tazminat hakkı uyuşmazlığının çözümü için bilirkişi raporları ve hastane kayıtları gibi delillerin değerlendirildiği bir yargılama süreci yaşanmıştır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/690 Esas - 2026/474

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/690 Esas
KARAR NO : 2026/474 Karar
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2026
YAZIM TARİHİ : 22/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/02/2024 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde iken ...
caddesi istikametine seyir halinde olan sürücülüğünü .... sevk ve idaresindeki
.... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı-maddi hasarlı trafik
kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada .... plakalı motosiklette yolcu
konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup müvekkiline
atfedilecek herhangi bir kusur oranı taraflarınca kabul edilmeyeceğini, işbu kaza neticesinde
müvekkili yaralanmış olup, sürekli iş göremezliği ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu, işbu
kazanın meydana gelişinde... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu
bulunduğunu, işbu kazada araç ruhsat sahibi ... ile sürücü ... söz konusu kazada “kusursuz sorumluluk ilkesi” gereğince müşterek müteselsilen
sorumluluğu doğduğunu, ....plaka sayılı motosikletin Zorunlu Karayolu Motorlu
Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı ... kaza tarihi (07/02/2024) itibariyle kişi başı sakatlanma halinde
1.800.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 1.800.000,00-TL olmak üzere teminat
sağladığını, .... Şirketine teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme
yapması ihtarı posta yoluyla gönderildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını,
müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, bakıcı gideri için 100,00-
TL ve 125.000,00-TL Manevi tazminat talep edilerek kazaya karışan ... plakalı araca karşı tedbir kararına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı “...” vekili cevap dilekçesinde özetle; “Sayın
Mahkeme'niz huzurunda görülen işbu davada, müvekkil şirket tarafından ....
numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan
... plakalı aracın karıştığı 07.02.2024 tarihinde yaşanan trafik kazasında
yaralandığı beyan edilen davacı tarafından sürekli maluliyet iddiası ile tazminat talep
edildiği, öncelikle belirtmek gerekir ki; müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı
teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel
şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, ... tarafından maluliyet
yönünden inceleme yapılmasını, dosyanın ... kurumuna gönderilerek kusur raporu
aldırılmasını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri talebinin poliçe
kapsamında olmadığı, davacı tarafın koruyucu tertibat (emniyet kemeri) kullanıp
kullanmadığının araştırılması; eğer kullanmıyor ise hesaplanacak tazminata en az %20
oranında müterafık kusur indirimi yapılması, yine dava donusu kazada hatır taşıması
bulunup bulunmadığı da araştırılmalı var ise tazminat miktarından indirim yapılması
gerektiği, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının TRH-2010 Mortalite tablosuna göre
yapılması gerektiği” belirtilmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Motosiklet
kendi istikametine dönünce direksiyonu kırarak müvekkilinin aracına çarptığını, dolayısı ile
müvekkilinin bir kusuru bulunamadığını, müştekinin tedavi gördüğü raporları ve daha önce ki
hastane kayıtlarının istenilmesini talep etmiştir.
Davalı ....'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 07/02/2024 tarihinde .... plakalı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı iddiası ile sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talibine ilişkin olduğu uyuşmazlığın meydana gelen kazada kusur durumu davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu davasına ilişkindir.
... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...nın müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
....Hastanesinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
....raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;
.... plakalı Kanuni Marka Motosikletin dava dışı sürücüsü ve
aracın maliki ve işleteni olan ....; dava dışı kendisinin ve dava konusu
yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının
oluşumunda Kusursuz Olduğu, davalı ... dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla
meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda
Tamamen % 100 (YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğu,
AGİ’nin kaldırılmasıyla
birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi
istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda
Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden
hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.286.882,00 TL sürekli iş
göremezlik tazminatı hesaplandığı,
... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının
28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması
gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.391.873,29 TL sürekli iş göremezlik
tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,
07.02.2024 kaza tarihi itibariyle .... poliçesi teminat limitinin, sakatlık
teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.800.000,00 TL olduğu,
davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun,
15.04.2024 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın
Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden
itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 29.04.2024 tarihinde davalı .... sigorta şirketinin
temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ..... sorumluluğundaki ...plakalı aracın
otomobil olduğunun ....poliçesinden tespit edildiği, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi ve hatır
taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı,
yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, 07/02/2024 tarihinde .... plakalı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazasında, davalı.... sigorta poliçesiyle .... bulunan diğer davalı ....’ IN maliki ve işleteni olduğu .... plakalı ... marka özel aracın diğer
davalı sürücüsü ...; dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla
meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davacının engel oranının %13 olduğu, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyacının bulunduğu, davacı lehine 1.286.882,00 TL sürekli iş
göremezlik tazminatı, 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.286.882,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 40.005,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.326.887,00-TL tazminatın davalı sigorta yönünden 29/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 07/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 90.639,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.531,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.958,90 TL harcın düşülmesi ile bakiye 85.680,75 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 4.531,30 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 1.185,00 TL tebligat ücreti, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 18.579,00 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 203.764,18 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026
.....