Danıştay, akaryakıt şirketine yeniden satış ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmalinden verilen idari para cezasının kanun değişikliği ve kusur değerlendirmesi kapsamında hukuka uygunluğunu inceliyor.
Özet: Bir şirkete, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali iddiasıyla verilen idari para cezalarının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi cezaları hukuka uygun bularak davayı reddetmiş; ancak bölge idare mahkemesi, temyiz incelemesi sonucu bozma kararına uyarak, yeniden satış fiili için lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, teknik düzenlemelere aykırılık fiili için ise davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını gerekçe göstererek, ilk derece mahkemesinin kararında hukuki isabet bulunmadığına hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/691Karar No:2025/1817TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL; teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile uyarınca 67.962,00-TL olmak üzere toplam 135.924,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Nakliyat Gıda Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye ait istasyonda yapılan denetimlerde, ... plakalı akaryakıt tankerinin istasyonun yer altı tanklarına akaryakıt boşaltım işlemine başladığının tespit edildiği, akaryakıt tankerini süren şoförün ifadesinde, "tankerin içindeki akaryakıtı OPET dolum tesislerinden aldığı, patronunun kendisine söylemesi üzerine denetim yapılan yere akaryakıtı boşaltmaya geldiği, bir müddet sonra görevli polislerin gelerek fatura ve sevk irsaliyesi istemesi üzerine, Opet dolum firmasından alınmış davacı şirket adına tanzim edilmiş sevk irsaliyesini görevli polislere teslim ettiği, firmalar arasında yakıt transferinin suç olduğunu bilmediği" şeklinde ifadelerde bulunduğu, olayda adı geçen tankerin davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından söz konusu tankerin başka bir kişiye satıldığı fakat resmi olarak satışı yapılamadığı için hala şirketleri adına kayıtlı olduğu iddia edilse de bunu kanıtlayacak somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, söz konusu akaryakıttan alınan numunenin İNÖNÜ PAL tarafından yapılan analizi neticesinde düzenlenen ... sayılı analiz raporuna göre akaryakıtın teknik düzenleme aykırı olduğu ve içerisine kükürt içeren bir organik maddenin eklenerek tağşiş edildiğinin tespit edildiğinin görüldüğü; Bu durumda, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapmak ve teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt ikmal etmek fiillerini işlediği sabit olan davacıya her bir fiilinden dolayı 67.962,00-TL olmak üzere toplam 135.924,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 03/04/2024 tarih ve E:2019/4006, K:2024/1624 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; "Yeniden satış amaçlı satış" fiili yönünden; 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle düzenlenen ve 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren şekliyle 19. maddede isnat edilen fiil nedeniyle anılan maddenin yedinci fıkrası uyarınca 1.500,00-TL'den 70.000,00-TL'ye kadar idarî para cezası verilebileceği görüldüğünden, lehe olan kanun hükmünün geriye yürümesi ilkesi çerçevesinde, davacıya "4. maddenin birinci ve ikinci fıkrasının ihlâli" nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın bu işlem yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, "Teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etme" fiili yönünden; akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olması, "kaynama noktası sonu" parametresinin üretim aşamasında belirleniyor olması, ulusal marker seviyesi geçerli olduğu halde "kaynama noktası sonu" değerinin yüksek çıkmasında davacıya atfedilebilecek tek kusurun numunenin alındığı tankın temiz olmaması ihtimali olduğu, diğer unsurlara ilişkin davacının bir müdahalesinin ve kusurunun olmadığı; öte yandan, idari para cezasına dayanak teşkil eden 21/03/2018 tarihli Benzin Analiz Raporu'nda numunenin "berrak, parlak" olduğunun ifade edilmesi karşısında, numunenin alındığı tankın temiz olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin de bulunmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz etmeye olanak bulunmadığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, yeniden satış amaçlı satış faaliyetinde bulunulduğu ve söz konusu tankerden alınan akaryakıt numunesinin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun İnönü Pal'in analiz raporu ile tespit edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.