Danıştay 13. Daire, Rekabet Kurumunun ekonomik bütünlüğe, önceki karardaki sözleşme değişiklikleri yükümlülüklerini tam yerine getirmediği gerekçesiyle uyguladığı süreli para cezasının iptali istemini temyizen değerlendirmektedir.
Özet: Davacı ekonomik bütünlük, Rekabet Kurulunun Türkiyede satışa sunulan cihazlarda Android işletim sistemi kullanımı kapsamındaki tüm sözleşmelerde yapılması gereken değişiklikleri tam olarak yerine getirmemesi ve sunduğu uyum paketinin yetersiz bulunması üzerine günlük süreli para cezasına çarptırılmış; ilk derece ve bölge idare mahkemelerince bu kararın hukuka uygun bulunması üzerine, davacılar, temyiz başvurusunda, cezanın gerekçesizliği, geriye dönük uygulanması, savunma hakkı ihlali ve orantısızlığı gibi iddialarla kararların bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2022/3929Karar No:2025/4052TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-...LLC 2- ... LLC 3- ... Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı ekonomik bütünlüğe... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararıyla getirilen yükümlülükler çerçevesinde sözleşmelerde yapılması gerekli değişiklikler yapılmadığından bahisle 4054 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 07/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere anılan Kurul kararında belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği tarihe kadar geçecek süre için ekonomik bütünlüğün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük 1.241.373,29-TL süreli para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı ekonomik bütünlüğe 93.083.422,30-TL idari para cezası verilmesinin yanında bazı yükümlülükler getirildiği, davacıya yükümlülükler getiren kararın davacı ekonomik bütünlüğe 06/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından 26/07/2019 tarihinde konuya ilişkin nihai uyum paketinin sunulduğu, daha sonra 06/08/2019 tarihli yazı ile uyum paketine ek bilgilerin gönderildiği, davalı kurum tarafından uyum paketine ilişkin yapılan değerlendirmede ... tarih, ... sayılı kararla öngörülen sonuçları karşılama bakımından yeterli olmadığının ve yükümlülükleri karşılamadığının anlaşıldığı, görev süresi sona eren üyeler nedeniyle toplantı yeter sayısına ulaşamayan davalı kurumun uyum paketinin sunulduğu tarih itibariyle karar tesis etmesinin imkansız olduğundan bahisle 4054 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 07/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ... tarih ve ... sayılı kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği tarihe kadar geçecek süre için davacı ekonomik bütünlüğün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük 1.241.373,29-TL süreli para cezası verilmesine dair ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Davacı ekonomik bütünlüğe, ... tarih ve ... sayılı kararı ile getirilen yükümlülükler kapsamında sunmuş olduğunu uyum paketinde tüm cihaz üreticileriyle imzaladığı MADA ve RSA metinlerinde değişiklikler yaptığı ve sözleşme zeyilnameleri düzenlediği ancak 19/09/2018 tarihli kararın 5. maddesinde "Türkiye'de satışa sunulmak üzere üretilen cihazlarında Ticari Android İşletim Sistemi kullanmak isteyen cihaz üreticileriyle yaptığı sözleşmeler" denilerek bu kapsamın tüm sözleşmeler olduğun açıkça belirtilmesine rağmen sadece imzalanan MADA ve RSA sözleşmelerinin birebir aynı olduğu sadece isimleri ve kısmi içeriklerinin değiştirildiği, getirilen yükümlülüklere davacı ekonomik bütünlüğün tüm sözleşmeleri dahil olduğundan imzalanan diğer sözleşmelerde uyum için değişiklik yapılmadığı, diğer sözleşmelerde yapılmayan değişiklik ile ihlal konusunun devam etmesinin mümkün olduğu, uyum paketi ile Google arama ve Google arama parçacığına yapılan düzenlemeler ve Google Webview'e dair düzenlemelerin de yükümlülükleri karşılamadığı sonucuna varıldığından, davalı idare'nin yapılan düzenlemeleri değerlendirirken mevzuat hükümleri içinde takdir hakkına sahip bulunduğu ve davacı ekonomik bütünlüğün yaptığı düzenlemeleri değerlendirme dışında teşvik, şifahi görüşme veya öneri gibi görevlerinin mevzuat kapsamında bulunmadığı göz önüne alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında yeterli gerekçe bulunmadığı, kısa karar ile başvurunun reddedildiği, uyuşmazlığa konu Kurul kararının gerekçesinin tebliğ edilmesinden önceki bir tarihten itibaren cezanın süresinin başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, idari para cezasının savunma hakkı kullandırılmadan tesis edildiği, idari para cezasının ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, uygulanan idari para cezasının %80’i oranında olduğu, Kurul kararında yapılan eksiklik tespitlerinin hatalı olduğu, süresi içinde tüm yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiği, ihlal kararının parçası olmayan ve esasa etkisi bulunmayan ilave yükümlülüklerin talep edildiği, ihlal kararında değerlendirilen sözleşmelerin kapsamının genişletildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idare mahkemesinin kararından iddiaların tüm boyutlarıyla ele alınıp değerlendirildiği, davacının iddialarına savunma dilekçesinde cevap verildiği, davacının temyiz dilekçesinde de aynı iddiaları öne sürdüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Rekabet Kurulu ... tarihli ve ... sayılı kararıyla Google'ın, cihaz üreticileriyle imzaladığı Mobil Uygulama Dağıtım Sözleşmeleri ve Gelir Paylaşımı Sözleşmeleri yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiğini tespit etmiş, bu ihlali sonlandırmak amacıyla, Google’a birtakım yükümlülükler getirilerek, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesi için altı aylık süre verilmiştir. Gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 06/02/2019 tarihinde başlayan altı aylık süre 06/08/2019 tarihinde sona ermiştir. Google, bu süre zarfında nihai uyum paketini 26/07/2019 tarihinde Kurum'a sunmuş ve 06/08/2019 tarihinde ek bilgilerle uyum paketini tamamlamıştır. Kurul tarafından, ...tarih ve...sayılı kararıyla, Google'un yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 4054 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 07/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ... tarih ve ... sayılı kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği tarihe kadar geçecek süre için ekonomik bütünlüğün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük 1.241.373,29-TL süreli para cezası verilmesine karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının sonucundan davacılar 08/11/2009 tarihinde haberdar edilmiş, 20/11/2019 tarihinde ise gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın,... tarihli ve ...sayılı Kurul kararıyla davacılara getirilen yükümlülüklerin süresi içinde yerine getirilmemesinden kaynaklandığı, dava konusu Kurul kararının dayanağını oluşturan ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ise Dairemizin 22/12/2025 tarih ve E:2022/4932, K:2025/4050 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu Kurul kararına ilişkin yargısal denetimin, anılan bozma kararı sonrasında verilecek karar dikkate alınarak yeniden yapılması gerektiğinden, temyize konu kararda bu itibarla hukuka uygunluk bulunmamaktadır.Öte yandan, davacı tarafından temyiz dilekçesinde, diğer iddiaların yanı sıra, yapılan yargılamada iddiaları karşılanmadığı için gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması, adil yargılanma hakkının bir gereğidir. Bununla birlikte, yargılamada taraflarca ileri sürülen tüm iddialara yönelik değil, davanın sonucuna etkili temel iddialara yönelik irdeleme yapılarak, ulaşılan sonuçlara ilişkin gerekçelerin ortaya koyulması gerekli ve yeterlidir. Bu çerçevede, İdare Mahkemesi kararında davacı tarafından ileri sürülen ve uyuşmazlığın esasına etkili bazı iddiaların gerekçede hiç karşılanmadığı; gerekçede yer verilen değerlendirmelerin ise, davacının iddialarının hukuken geçerli olmadığının kabulü için yeterli açıklık ve kapsamda olmadığı, Bölge İdare Mahkemesince de istinaf başvurusunun kısa karar ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının yargısal süreç boyunca ileri sürdüğü iddialarının temelini oluşturan hususlara yönelik olarak inceleme ve değerlendirme yapılmamasının adil yargılanma hakkının ihlaline yol açacak boyutta olduğu gözetilerek,... tarihli ve ... sayılı Kurul kararına yönelik yapılacak yargısal denetimin sonucuna göre, incelenmesi gerekliliği ortaya çıkan davacının yargılamanın sonucuna etkili olabilecek esaslı iddialarının kararda karşılanması gerektiği de açıktır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.