.............. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari yazılım ve hizmet desteği sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı yazılım şirketi, akıllı şehirler ve ulaşım sistemleri gibi alanlarda geliştirdiği yazılımlar ve sunduğu teknik destek hizmetleri karşılığında davalıdan tahsil edemediği, içinde önemli tutarlarda TL ve USD cinsinden faturaların bulunduğu alacaklar için başlattığı icra takiplerine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, bu itirazların iptali ile icra takiplerinin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş faturaların tahsili amacıyla, icra itirazının iptali davası olarak açılmıştır.
T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/866 Esas - 2026/198
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/866 EsasKARAR NO : 2026/198............x.................x.....................x........................x...............................xDAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/12/2024KARAR TARİHİ : 05/03/2026KARAR Y. TARİHİ : 23/03/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı .......... Yazılım Elektronik Danışmanlık Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2011 yılında ODTÜ Teknokent'te kurulmuş bir yazılım şirketi olduğunu, bugüne kadar geliştirmiş olduğu büyük veri ve yapay zeka teknolojilerinin kullanıldığı yazılımlar ile Akıllı Şehirler, Akıllı Ulaşım Sistemleri, Hareketlilik ve Sürdürülebilirlik konularında pazarda öncülük ettiğini, Türkiye'de 25'ten fazla şehirde ve yurtdışında 10 ülkede sektörün öncülerinden biri olarak faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin geliştirdiği yazılımların, müşteri tarafından sağlanan veriler ve donanımlardan alınan verilere göre anlık trafik yönetimi, trafik analizi, toplu taşıma karar desteği, trafik güvenliği analizleri, hareketlilik yönetimi ve analizleri sağladığını, şirketin yıllar süren çalışmaları neticesinde geliştirdiği yazılımlardan biri de, trafik yönetiminin sağlandığı METİS (Merkezi Trafik İşletim Sistemi) adındaki modüler bir yazılım olduğunu, davalı borçlu ........'e de yazılım ve hizmet desteği verildiğini, gerek .........'ın 19.04.2018 tarihli yazısından gerekse de Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından verilen 2019/0813 ve 2020/0811 belge numaralı Teknolojik Ürün Deneyim Belgelerinden de anlaşılacağı üzere davacı şirkete ait ........ yazılımı, 2014 yıllarından beri desteklenen projelerle geliştirilerek bugünlere kadar geldiğini, uzun bir süreden bu yana davalı şirketin davacıdan hizmet ve yazılım ürünü lisansı satın aldığını, davacı tarafından da verilen işbu hizmet ve destekler dolayısıyla davalı borçlu adına hizmet karşılığı faturalar tanzim edildiğini, davacının verdiği hizmete ilişkin fatura ödemelerini yapan davalı borçlu şirket her nedense aldığı hizmete rağmen 24.12.2019 tarih, PY12019000000002 numaralı, 260.000,00 TL bedelli fatura, 23.12.2021 tarih, 15.500,00 USD bedelli, 29.06.2022 tarih, 790.000,00 TL bedelli fatura, 29.06.2022 tarih, 635.000,00 TL bedelli fatura 29.06.2022 tarih, 363.300,00 TL bedelli fatura, 29.11.2022 tarih, 33.000,00 TL bedelli fatura, 30.12.2022 tarih, 28.100,00 TL bedelli faturaların ödemesini yapmadığını, davacıya ait yazılımların ve bu yazılımlara ilişkin destek hizmetinin davacı tarafından davalı borçluya ticari satışını gösterir sözleşme, fatura, ticari doküman, e-posta yazışmaları ve sair tüm belgelerin olduğunu, ancak ödenmediğini, Hebron Trafik Kontrol Merkezi Yazılımı işinde verilen Trafik Kontrol Merkezi Yazılımına ilişkin 23.12.2021 tarih, PY12021000000009 numaralı, 15.500,00 USD bedelli faturanın 10.500 USD'lik kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine ............. 8. Genel İcra Dairesi'nin 2023/144426 E. (Eski Esas: ............. 3. İcra Müdürlüğünün 2023/3148 E.) Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu asıl alacak tutarının 10.500,00 USD, takip öncesi işlemiş faiz ise 509,87 USD olduğunu, yine davalı tarafından ödenmeyen 24.12.2019 tarih, PY12019000000002 numaralı, 260.000,00 TL bedelli faturanın tamamı, 29.06.2022 tarih, PA12022000000002 numaralı, 790.000,00 TL bedelli faturanın tamamı, 29.06.2022 tarih, PA12022000000003 numaralı, 635.000,00 TL bedelli faturanın 244.500,00 TL'lik kısmı, 29.06.2022 tarih, PA12022000000004 numaralı, 363.300,00 TL bedelli faturanın tamamı, 29.11.2022 tarih, PA02022000000012 numaralı, 33.000,00 TL bedelli faturanın tamamı ve 30.12.2022 tarih, PA02022000000017 numaralı, 28.100,00 TL bedelli faturanın tamamının tahsili için ............. 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/3168 E. (Eski Esas: ............. 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3168 E.) sayılı dosyasıyla davalı borçlu tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe konu asıl alacak tutarı 1.718,900,00 TL, takip öncesi işlemiş 265.758,00 TL olduğunu, davalının takiplere itiraz edildiğini, takiplerin durduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazlarının ayrı ayrı iptali ile dava konusu icra takiplerinin ayrı ayrı devamına karar verilmesini, davalı aleyhine her bir icra takibi yönünden ayrı ayrı yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından açılmış olan iş bu davanın kabul edilmediğini, davacı tarafından kesilen faturalara konu sistem ve hizmetler gerçekleştirilmediğini, teslim edilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini, tarafların yıllarca birlikte çalıştığını, ancak davalıya ait Metis yazılımının davalının izin ve onayı olmaksızın davacı tarafından kullanılmaya başlanması üzerine davalının, davacı şirket ile hukuki ihtilaflar yaşamaya başladığını, davalı içerisinde çalışan davacı şirket ile davalı arasında son yıllarda yaşanan hukuki ihtilaf sürecine kadar tam bir güven ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde 23.12.2021 tarih, PY12021000000009 numaralı 15.500 USD bedelli konusu Hebron Trafik Kontrol Merkezi yazılımı işinde verilen merkezi yazılıma ilişkin olduğu ve 10.500 USD'nin ödenmediği söylendiğini, bu iddianın tamamen haksız olduğunu, davalı tarafından Hebron Trafik Kontrol Merkezi yazılımı işi kapsamında .......... Firmasına ödenmiş olan 10.000 USD faturadan mahsup edildiğini, .......... firmasına kesilmiş olan fatura, ödeme dekontu ve swift belgesi sunulduğunu, davalıya faturaların içeriğinde yer alan sistem ve hizmetler sunulmayarak teslim edilmediğini, söz konusu hizmet ve sistemlerin yerine getirilerek teslim edilmiş olduğunu davacı tarafın ispat etmek ile yükümlü olduğunu, davalı tarafından kesilen 29.06.2022 tarih, PA120022000000003 numaralı 635.000TL tutarlı hizmete ilişkin müvekkil tarafından 02.12.2022 tarihinde 100.000TL ve 21.12.2022 tarihinde 100.000TL olmak üzere 200.000TL davacı firmaya ödenmiş olmasına rağmen; işin ve hizmetin yerine getirilmemesi sebebi ile davalının Projenin aksamaması ve sorun yaşanmaması adına diğer kendi yazılımları olan ......... yazılım kullanılarak iş yerine getirildiğini, davacı tarafça faturalarda belirtilen hizmet ve mallar gönderilmeden bunlara ilişkin gönderilen faturalara davacı tarafından hizmetlerin teslim edileceğine güvenildiğini, ancak davacı tarafça faturalara konu hizmetler yerine getirilmediği gibi davalıya karşı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, TTK md. 21/2 ye göre; itiraza uğramayan fatura malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, borcun ifa edildiğini göstermediğini, uyuşmazlık halinde malın teslim edildiğini, işin yapıldığını ve borcun ifa edildiğini faturayı düzenleyen satıcı-işi yapanın ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından hizmet ve sistemler tamamlanarak davalıya teslim edilmediği, davacı tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmediğini, kısmi ödemelerin ise davalı tarafından yapılmış ya da ödemeden mahsup edilmiş olmasına rağmen davalıdan haksız şekilde talep edilmeye çalışıldığını, beyan ederek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER:............. 8. Genel İcra Dairesi 2023/144426 (Eski No:............. 3. İcra Dairesi 2023/3148) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 07/03/2023 tarihinde asıl alacak ve ferileri toplamı 11.009,87 USD'nin tahsili amacıyla ikame edildiği, borcun dayanağı olarak “Trafik Kontrol Merkezi Yazılımı Bedeli 10.500,00 USD” gösterildiği, davalı tarafından alacağa dayalı takibe, asıl alacağa işletilen faiz miktarına ve faiz başlangıç tarihine itiraz edilmesi üzerine takibin 17/03/2023 tarihinde durduğu ve eldeki davanın İİK 67 madde hükümlerine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. ............. 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/3168 (Eski no: ............. 4. İcra Dairesi 2023/3168 E.) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 07/03/2023 tarihinde asıl alacak ve ferileri toplamı 1.984.658,00 TL alacağın tahsili amacıyla ikame edildiği, takip dayanağının 8 adet Park İhlal Tespiti Sistemi Bedeli 260.000,00 TL, 20 adet Park İhlal Tespit Yazılımı Bedeli 790.000,00 TL, Sensörlerle Trafik Analiz Yazılımı Bedeli 363.300,00 TL, Coğrafi Tabanlı Strateji Yönetimi Yazılımı Bedeli 33.000,00 TL, Dinamik Kavşak Yönetimi Yazılımı Bedeli 244.500,00 TL, Sensörlerle Trafik Analiz Yazılımı Bedeli 28.100,00 TL olarak gösterildiği, davalı tarafından alacağa dayalı takibe, asıl alacağa işletilen faiz miktarına ve faiz başlangıç tarihine itiraz edilmesi üzerine takibin 17/03/2023 tarihinde durduğu ve eldeki davanın İİK 67 madde hükümlerine göre süresinde açıldığı tespit edilmiştir.Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile davalı şirkete ait 2018-2025 yılları arası karşılaştırmalı alış-satış analiz raporlarının gönderildiği görülmüştür. Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile davacı şirkete ait 2020-2025 yılları arası karşılaştırmalı alış-satış analiz raporlarının gönderildiği görülmüştür. ............. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/378 sayılı dosyasının incelenmesinde; ........ Elektronik Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından .......... Yazılım Elektronik Danışmanlık Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ............. 4. İcra Dairesi'nin 2023/7571 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle ikame edildiği, mahkemece davacı yanın, başlatmış olduğu takipte döviz üzerinden talepte bulunduğu ve TL karşılığını takipte göstermediği, İİK m. 58/3 hükmü uyarınca geçerli bir takibin itirazın iptali davası için dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın 27/05/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Mahkememizce Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmış olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu açılış/kapanış tasdiklerinin-onaylarının yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve defterdeki kayıtların birbirini doğruladığı, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222'deki şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceği, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı ile 320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu, 31.12.2018 — 30.09.2023 döneminde, 07.03.2023 takip tarihi itibariyle davacı şirkete ait yevmiye defteri /muavin defter cari hesap kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 2.023.226,19 TL tutarında kaydi alacağının bulunduğu, davalı şirket yevmiye defteri/muavin defterinde kayıtlı 16.03.2023 tarihli 1S82023000000035, 18S2023000000036, 18S2023000000037, 1SS2023000000038 ve 18SS2023000000039, nolu 5(beş) adet satış faturası açıklamalı 1.725.649,46 TL + 690.259.79 TL + 427.750,00 TL + 84.516,04 TL + 66.184,30 TL = 2.994.359,59 TL'lik faturalara davacı şirkete ait yevmiye defterinde rastlanmadığı, 31.12.2018 — 16.03.2023 döneminde (16.03.2023 tarihi itibariyle) davalı şirkete ait yevmiye defteri /muavin defter cari hesap kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirketten 1.105.149,82 TL tutarında kaydi alacağının bulunduğu, 07.03.2023 takip tarihi itibariyle davacı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten 2.023.226,19 TL tutarında kaydi alacak miktarı ile davalı şirket 16.03.2023 tarihli davalı defter kayıtlarına göre ise davalının davacı şirketten 1.105.149,82 TL tutarında kaydi alacağının tutarsızlık nedeninin/ her iki tarafında birbirinden alacaklılık halinin faturaların davacı şirket kayıtlarında olmayışından kaynaklandığı, faturaların davalı şirket kayıtlarına kayıtlanmadığının varsayılması durumunda davalı şirketin davacı şirkete 07.03.2023 tarihi ile (1.105.149,82 TL— 2.994.359,59 TL) 1.889.209,77 TL kaydi borcunun bulunduğu, davacı şirket kayıtlarına göre 07.03.2023 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 2.023.226,19 TL tutarında kaydi alacağı arasındaki farkın (2.023.226,19 TL — 1.889.209,77 TL) davalı aleyhine 134.016,42 TL daha fazla olduğunun anlaşıldığı takibe konu edilen faturaların toplamı 1.718.900,00 TL olduğu, davacının faturanın ödenmesine ilişkin bir ihtar ve ihbarının olmadığı, bu halde davacının takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesine istianeden değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, davacının TTK 1530.maddesi kapsamında talepte bulunabileceğinin kabulü halinde TTK.'nun 1530. maddesinin, sözleşme bulunması hali için düzenlenmiş ve eşit olmayanlar arasında uygulanacağı kabul edildiğinin benimsenmesi halinde davacının 1.718.900,00 TL asıl alacak, 261.567,19 TL aşamalı faizi olmak üzere toplam 1.980.467,19 TL talep edebileceği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davadaki uyuşmazlık taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, varsa Sözleşmede tarafların yükümlülükler ve sorumlulukları muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihlerde gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, noktalarında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden dava, davalı şirketin davacı şirketten hizmet ve yazılım ürünü lisansı satın aldığı ve davacı şirket tarafından da verilen hizmet ve destekler dolayısıyla davalı borçlu adına hizmet karşılığı faturalar düzenlendiği, davacı şirketin verdiği hizmete ilişkin dava konusu faturaların ödemelerinin yapılmadığından bahisle başlatılan icra takibinde ............. 8. Genel İcra Dairesi'nin 2023/144426 E. (Eski Esas: ............. 3. İcra Dairesi 2023/3148 E.) ve ............. 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/3168 E. (Eski Esas: ............. 4. İcra Dairesi 2023/3168 E.) sayılı dosyalardaki icra takibine yaptığı itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takiplerin ayrı ayrı kaldığı yerden devamı ile icra inkar tazminat istemi ile davalının da kötüniyet tazminat istemine ilişkindir.Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir. (Yargıtay 19. HD.11.11.2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K.).İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Sözleşme hukukunda temel koşul, sözleşmenin kurulmasından sonra tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini, kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olmalarıdır. Sözleşme kurulduktan sonra, şartlarda değişiklik ortaya çıksa bile, taraflar sözleşme gereğini aynen yerine getirmek zorundadır. Temel kural budur ve bu kurala “ahde vefa” (söze bağlılık) ilkesi denilmektedir. Geçerli şekilde kurulmuş bir özel hukuk sözleşmesinde, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifasını imkânsız hâle getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunludur. Tarafların sözleşmeyle üstlendiği borcun hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hâlinde ifa etmeme sonucu meydana gelir.Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Davalı şirketin davacı şirketten hizmet ve yazılım ürünü lisansı satın aldığı ve davacı şirket tarafından da verilen hizmet ve destekleri nedeniyle davacı şirketin davalı borçlu adına hizmet karşılığı faturalar düzenlediği, davacının, verdiği hizmete ilişkin dava konusu faturaların ödemelerinin davalı tarafından yapılmadığından bahisle davalıya yönelik ............. 8. Genel İcra Dairesi'nin 2023/144426 E. (Eski Esas: ............. 3. İcra Dairesi 2023/3148 E.) ve ............. 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/3168 E. (Eski Esas: ............. 4. İcra Dairesi 2023/3168 E.) sayılı dosyalardaki başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takiplerin ayrı ayrı kaldığı yerden devamı ile icra inkar tazminat isteminde bulunduğu, davalı şirketin ise, davacı tarafından kesilen faturalara konu sistem ve hizmetler gerçekleştirilmediğini, teslim edilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, tarafların yıllarca birlikte çalışmasına rağmen davalıya ait Metis yazılımının davalının izin ve onayı olmaksızın davacı tarafından kullanılmaya başlanması üzerine davalının, davacı şirket ile hukuki ihtilaflar yaşamaya başladığını, 23.12.2021 tarih, PY12021000000009 numaralı 15.500 USD bedelli konusu Hebron Trafik Kontrol Merkezi yazılımı işinde verilen merkezi yazılıma ilişkin olduğu ve 10.500 USD'nin ödenmediği söylendiğini, davalı tarafından Hebron Trafik Kontrol Merkezi yazılımı işi kapsamında .......... Firmasına ödenmiş olan 10.000 USD faturadan mahsup edildiğini, davalı tarafından kesilen 29.06.2022 tarih, PA120022000000003 numaralı 635.000TL tutarlı hizmete ilişkin. 12.2022 tarihinde 100.000TL ve 21.12.2022 tarihinde 100.000TL olmak üzere 200.000TL davacı firmaya ödenmiş olmasına rağmen; işin ve hizmetin yerine getirilmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından Projenin aksamaması ve sorun yaşanmaması adına diğer kendi yazılımları olan ......... yazılım kullanılarak iş yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının davalı şirketten 2018-2023 dönemi itibariyle davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu mal ve hizmet satışına ait faturaların takip edildiği 120 Alıcılar Hesabı ile yine aynı dönem davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu mal ve hizmet satışına ait faturaların takip edildiği 320 Satıcılar hesabı borç/alacak bakiyelerinin mahsuplaştırılması neticesinde 30.09.2023 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 2.023.226,19 TL tutarında kaydi alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise davalı şirketin davacı şirketi 120 Alıcılar Hesabı 120.001.007 Alt Hesap kodu muavin deftere kayıtladığı, anılan hesaba 31.12.2018 — 30.12.2022 döneminde davalı tarafça davacı tarafa mal ve hizmet satışlarına dayalı olarak 4.883.135,06 TL'lik borç kaydı ve bunun karşılığında ise davacı taraftan 6.847.344,83 TL lik ödemeye dayalı olarak alacak kaydının yapıldığı ve neticesinde ise (6.847.344,83 TL — 4.883.135,06 TL) 1.964.209,77 TL lik belgesi olmayan ön ödemenin tahsilatın gerçekleştiği hesabın alacak kalanı verdiği ve bu tutarın da davalı şirketçe 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabına (340.10.003 Alt Hesap koduna) virman yapılarak anılan hesabın borç kalanı verdiği, bir diğer deyimle davalı şirketin davacı şirketten (daha sonraki tarihlerde faturaya bağlanacak) 1.964.209,77 TL lik ön ödeme-tahsilat yapmış olduğu, davalı şirketin davacı şirket için 01.01.2023 tarihli 120 Alıcılar Hesabı 120.001.007 Alt Hesap kodu ile yeni bir hesap açtığı ve bu hesaba 02.01.2023 tarihinde ödeme fişi açıklamalı 75.000,00 TL ve 16.03.2023 tarihli 1SS2023000000035, 1SS2023000000036, 1SS2023000000037, 1SS2023000000038, ve 1SS2023000000039, nolu S5(beş) adet satış faturası açıklamalı 1.725.649,46 TL + 690.259.79 TL + 427.750,00 TL + 84.516,04 TL + 4 66.184,30 TL + 2.994.359,59 TL olmak üzere toplam 3.069.359,59 TL tutarında anılan hesaba borç kaydı yaptığı ve anılan hesabın 16.03.2023 tarihi itibariyle 3.069.359,59 tutarında borç kalanı ile bir sonraki aya/yıla devrinin oluştuğu, bu itibarla 31.12.2018 — 16.03.2023 döneminde davalı tarafça davacı tarafa mal ve hizmet satışlarına dayalı olarak 7,952.494,65 TL'lik borç kaydı ve bunun karşılığında ise davacı taraftan 6.847.344,83 TL lik ödemeye dayalı olarak alacak kaydının yapıldığı ve neticesinde ise anılan hesabın 1.105.149,82 TL lik borç bakiyesinin oluştuğu, diğer bir ifadeyle 31.12.2018-16.03.2023 dönemi muavin defter cari hesap kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirketten 1.105.149,82 TL tutarında alacağının oluştuğu tespit edilmiştir. Davalının itirazında takibe dayanak olarak, bir takım faturalar gösterilerek davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, talep edilen alacak tutarları muaccel hale gelmediği, ilgili kurumlardan tahsilat yapıldıkça ödemeler gerçekleştirildiği, alacak konularına ilişkin hizmetler eksik ve hatalı sunulduğu, ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından bu hizmet ve ürünlerin değiştirilmesi talep edildiği, alınan hizmetlere ilişkin bakım onarım ve garanti sürecindeki taahhütler yerine getirilmediği, borçlu tarafından ilave masraflar yapılmak durumunda kalındığı, eksik ve hatalı ürünlere olduğu yönünde itiraz edilmiş ise de dava konusu faturalara süresinde itiraz edilmediği gibi faturalardaki işin yapılmadığı yönünde itirazının da bulunmadığı, davaya konu olan icra takipleri sonrası eksik ve kusurlu iş iddialarının ise takip öncesinde yapılmadığı belirlenmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtlarında davacının faturalarının davalının kayıtlarında yer almadığı davacıdan alacaklı olduğu yönünde bir tespit yapılmış ise de, davalının bu yönde delil sunmadığı da gibi davalının itirazının, davacının yapıldığı işin başka şirketlere yaptırıldığı ve işin gereği gibi olmadığı ve ödemelerin yapıldığı yönünde olmuştur. Dava, cevap, faturalar, ticari defterler ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; eldeki itirazın iptali davasına iki ayrı takip dosyasının konu edildiği, ............. 8. Genel İcra Dairesi 2023/144426 (Eski No:............. 3 2023/3148) sayılı dosyasında davacının 07/03/2023 tarihli takip talebinde, 10.500,00 USD alacağı olduğu, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca Mevduata Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile ve değişen oranlardaki faizi ile talep edebileceği, davalının ............. 8. Genel İcra Dairesi’nin 2023/144426 Esas sayılı (Eski Esas: ............. 3. İcra Dairesi’nin 2023/3148 Esas sayılı) dosyasındaki 10.500,00 USD (Amerikan doları) asıl alacak üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmakla İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 39.779,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş; davacı kısmen de olsa haklı olduğundan yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatına ilişkin davalı talebinin reddine karar verilmiştir.............. 7. Genel İcra Dairesi 2023/3168 (Eski no: ............. 4. İcra Dairesi 2023/3168 E.) davacının 07/03/2023 tarihli takip talebinde, takibe konu edilen faturalar toplamının 1.718.900,00 TL olduğu, davacının faturanın ödenmesine ilişkin bir ihtar ve ihbarının olmadığı, davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği neticeten ............. 7. Genel İcra Dairesinin 2023/6168 Esas sayılı dosyada davacının 1.718.900,00 TL asıl alacak talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ............. 7. Genel İcra Dairesi’nin 2023/3168 Esas sayılı (Eski Esas: ............. 4. İcra Dairesi’nin 2023/3168 Esas sayılı) sayılı dosyasındaki 1.718.900,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş; davacı kısmen de olsa haklı olduğundan yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatına ilişkin davalı talebinin reddine karar verilmiştir. ............. 8. Genel İcra Dairesi’nin 2023/144426 Esas sayılı (Eski Esas: ............. 3. İcra Dairesi’nin 2023/3148 Esas sayılı) dosyasında davanın kısmen kabulüne göre karar ve ilam harcı hesaplanmasında vekalet ücreti ile nispi karar ve ilam harcı belirlenirken Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 tarih, 2021/8284 Esas, 2022/9092 Karar sayılı ve 24/04/2024 tarih, 2022/6942 Esas, 2024/3173 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmiştir.Dava değerinin yabancı para olarak (USD: Amerikan Doları) gösterilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, dava tarihindeki (19/12/2024) kura göre TCMB efektif satış kuru üzerinden (1 USD: 35,06 TL) hesaplanacak Türk Lirası üzerinden hüküm tarihindeki Tarifeye göre davacı lehine (10.500 USD x 35,06 )= 368.130,00 TL üzerinden üzerinden nisbi vekalet ücreti ve harç hesaplanması ve davalı lehine (509,87 USDx 35,06)=17.876,04 TL nisbi vekalet ücreti hesaplanması sonucu aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLEAsıl alacağın icra takip değerindeki TL karşılığı icra inkar tazminatı A- 1-Davalının ............. 8. Genel İcra Dairesi’nin 2023/144426 Esas sayılı (Eski Esas: ............. 3. İcra Dairesi’nin 2023/3148 Esas sayılı) dosyasındaki 10.500,00 USD (Amerikan doları) asıl alacak üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alacak likit olmakla İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 39.779,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3- Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- Davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 58.980,04-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.876,04-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,B- 1-............. 7. Genel İcra Dairesi’nin 2023/3168 Esas sayılı (Eski Esas: ............. 4. İcra Dairesi’nin 2023/3168 Esas sayılı) sayılı dosyasındaki 1.718.900,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 343.780,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- Davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 258.646,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 25.146,96 TL ile 117.418,05 TL'nin toplamı olan 142.565,01-TL'den 26.488,53-TL peşin harcın düşümü ile bakiye 116.076,48-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Davacı tarafından yapılan 40.165,00-TL (bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 35.345,52-TL'si ile davacı tarafından dava açılırken ödenen 26.488,53 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 61.763,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 374,40 TL'sinin davacıdan tahsili bakiye 2.745,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026