Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, otopark su yalıtımı eser sözleşmesinde ayıplı ifa ve işçilik hatası kaynaklı tazminat davasında, bir davalıyı husumet yokluğundan reddederek, diğer davalının sorumluluğunu bilirkişi raporuyla tespit etti.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin otoparka yapılan hatalı su yalıtım işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebini incelemektedir; mahkeme, davalılardan biriyle davacı arasında sözleşmesel bir ilişki kurulamadığından bu davalı hakkındaki davayı husumet yokluğu nedeniyle reddederken, diğer davalının imzaladığı sözleşme kapsamında üstlendiği yalıtım işini fen ve sanat kurallarına uygun yapmadığını, uygulama hatası nedeniyle otopark tavanında %40 oranında su sızıntısı tespit edildiğini ve onarım bedelinin bilirkişi raporuyla 165.852,00 TL olarak belirlendiğini tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/251 Esas - 2026/499
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/251 KARAR NO : 2026/499...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 31/03/2025KARAR TARİHİ : 09/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, distribütörü ... uygulamayı yapan bayisi .... Şirketi ile anlaşmış olup, anlaşma kapsamında 2023 yılının ocak ayında ....olduğunu, yapılan iş için 12 Ocak 2023 tarihli .... 15 yıllık garanti belgesi verildiğini, müvekkili şirket ve site sakinleri yapılan bu ayıplı hizmet sebebiyle mağdur olduğunu, davanın kabulü ile öncelikle davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak;.... Sitesinin kapalı otoparkının ayıplı olarak yapılan negatif su yalıtım işinin ücretsiz olarak onarımını, söz konusu ayıbı kendisinin yaptırması için gereken güncel onarım bedelinin (döviz kuru üzerinden) yani maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000TL'sinin (ileride bilirkişi raporunda belirlenecek gerçek rakama arttırılmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen karşılanmasını talep etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirketin arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmamakta olup, müvekkili şirketin davacıya ne fatura kestiğini ne malzeme sattığını ne de iş yaptığını, müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davacının açmış olduğu davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacı ile davalı ... arasında negatif yalıtım işinin yapımı ile ilgili ticari bir sözleşme imzalandığının anlaşıldığını, somut olay değerlendirildiğinde; dava, satıma konu traktörde ortaya çıkan ayıplardan kaynaklı zararın tazminine yönelik olup, davacının söz konusu satış işleminde tüketici konumunda olmadığı gibi davaya da genel mahkeme sıfatıyla bakıldığından, davada, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ''ayıptan sorumluluğa'' ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafından söz konusu icra takibinde ödemiş olduğu tüm bedel talep edilmiş olup söz konusu icra takibine davalı ... tarafından itiraz edilmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafından da icra ve haciz işlemleri yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, su yalıtımı malzemesi satışı ve uygulanmasına ilişkin eser sözleşmesinin ayıplı olarak ifa edildiği iddiasına ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 1.maddesi uyarınca"Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir."Somut uyuşmazlıkta davacı davalılardan.....'nin davaya konu sözleşmede ve garanti belgesinde imzası bulunmamaktadır. Davaya konu sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup kurulması yazılı şekil şartına bağlı değildir. Ancak davacı ile davalılardan .... arasında sözlü olarak bir sözleşme ilişkinin kurulduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle garanti belgesinde de imzası bulunmayan ... garanti belgesi uyarınca da sorumluluğuna gidilemeyeceği değerlendirilmiştir. Şu durumda anılan davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davalılardan ... bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Davalılardan .... bakımından yapılan değerlendirmede ise davacı ile anılan davalı arasında kristalize katkısu yalıtımı satış ve kristalize sürme uygulama sözleşmesinin imzalanmış olduğu, sözleşmenin konusunun kristalize su yalıtımı malzemesinin satışı ve uygulanması olduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan optimum şirketi tarafından davacıya garanti belgesi verilmiş ve su geçirmezlik hususu 15 yıl süreyle garanti edilmiştir. Mahkememizce malzemenin uygulandığı site içerisinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak keşif mahalli gözlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; otopark tavanında %40 oranında su sızıntısı tespit edildiği belirtilmiş anılan durumun malzeme ayıbından değil uygulama (işçilik) hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Onarım bedelinin ise dava tarihi itibariyle 165.852,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davalılardan optimum izolasyon şirketinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu su yalıtım malzemesi uygulama işinin sözleşme hükümlerince yerine getirmediği işin eser sözleşmesi kapsamında fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı anlaşılmakla işin onarımına ilişkin zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan gerekçe ile davalılardan.... bakımından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılardan ..... Bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,3-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL karar ve ilam harcının davalılardan .....'den tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 20.000,00TL bilirkişi ücreti, 4.830,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 26.060,80TL yargılama giderinin davalılardan .....'den tahsili ile davacıya verilmesine,5-AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan ....'den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan ....'ye verilmesine,7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.700,00TL'nin davalılardan ...den tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2026 ....