Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, alacağın haricen tahsil edilmesiyle davanın konusuz kalması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı üyenin takibe itiraz etmesi üzerine kooperatifin açtığı bu dava, yargılama sürecinde davacı kooperatifin icra takibine konu alacağını haricen tahsil ettiğini beyan etmesiyle konusuz kalmıştır; mahkeme, esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, davalıdan arabuluculuk ücreti, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti tahsiline, bakiye harcın ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/439 EsasKARAR NO : 2026/535 Karar HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... - ..DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/06/2023KARAR TARİHİ : 19/06/2026YAZIM TARİHİ : 19/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kooperatif üyesi olduğunu, davalının kooperatife olan borçları ödemediğinden dolayı aleyhine ....sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, KK ve kooperatif ana sözleşmesi ile genel kurul kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülüklerinin bulunduğunu, bu hususta taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu dava açmanın zorunlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle : Tarafına tebliğ edilen dava dilekçesinde borcunun hangi genel kurul kararıyla ve hangi aylara ait olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle borca itiraz ettiğini, bu hususların aydınlatılması ile masrafların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava ; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin kooperetif üyeliği aidat alacağının tahsiline ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacı kooperatifin davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı hususları davasına ilişkindir....esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; Kooperatif genel kurullarının en üst ve en yetkili organ olduğu, genel kurul toplantılarında alınan kararların iptal edilmedikleri sürece tüm ortakları bağladığı, davalı yanın aidat toplanmasına ilişkin genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle de davalı ortağın kooperatif tarafından genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen alacakları ödemekle yükümlü olduğu, davalı yanın ödeme iddiasının da bulunmadığı, yapılan inceleme ve tespitler sonunda davacı kooperatifin, ....sayılı dosyası nedeni ile ve talep edilen dönemler olan eylül/2021 - nisan/2022 arası döneme ilişkin 10.128,00-TL aidat, 683,64 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.814,64 TL olduğu, talebin ise 10.152,00 TL aidat, 582,00 TL gecikme olmak üzere 10.734,00 TL. Olduğu, kötü niyet/icra inkâr tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi halinde ve taleple bağlı olarak, (10.734,00x%20=) 2.146,80 TL olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacı vekilinin beyan dilekçesi ile icra takip bedelini haricen tahsil edildiği beyan ettiği, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 183,31 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 548,69 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 183,31 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 3.110,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.473,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.734,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza