Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında davalı kusuruyla pert olan araç için bakiye hasar ve araç mahrumiyet zararı olarak 346.500 TL tazminat ödenmesine hükmetti.
Özet: Davacı şirketin aracı, davalı şirketin şoförünün şerit değiştirme kuralını ihlal ederek tam kusurlu olduğu trafik kazasında pert hale gelmesi sonucu, sigorta ödemesi ve hurda satış bedeli sonrası oluşan bakiye hasar ile araç mahrumiyet zararının tazmini talebiyle açılan bu davada; mahkeme, bilirkişi raporuyla davalının tam kusurlu olduğunu ve davacının 332.000 TL bakiye pert bedeli ile 14.500 TL araç mahrumiyet zararı bulunduğunu tespit ederek, bu toplam 346.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/543 Esas - 2026/315
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/543 KARAR NO : 2026/315...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/07/2025KARAR TARİHİ : 14/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üzerine kayıtlı ... plakalı aracın 19.12.2024 tarihinde müvekkili şirket işçisi ... sevk ve idaresinde iken, davalı şirkete ait .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının büyük hasar gördüğünü ve sigorta şirketi hasar ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait aracın onarımının hem sigortalı hem de sigorta şirketi açısından ekonomik olmadığı gerekçesiyle pert işlemi uygulandığını, sigorta şirketince müvekkiline ait araç için belirlenen rayiç değer çok düşük olduğunu, piyasa gerçekliğinden tamamen uzak olarak 865.000,00-TL olarak belirlendiğini ve aracın hurda haliyle satılabilir sovtaj rakamı olarak da 333.000,00-TL belirlendiğini, ortaya çıkan bakiye değer olan 532.000,00-TL üzerinden kaza tarihindeki ...poliçe teminat sınırında müvekkiline 120.000,00 TL ödeme yapılarak sigorta şirketince sorumluluk tüketilerek hasar dosyası kapatıldığını, müvekkili şirketin 333.000,00-TL sovtaj firmasından; 300.000,00-TL'de sigorta şirketinden tahsil ederek toplamda 633.000,00-TL tazminat alabildiğini, müvekkili şirketin aracında dava konusu kazaya kadar herhangi bir ağır hasar kaydı bulunmamakta ve müvekkili şirketin büyük bir titizlikle tüm bakım ve giderlerini yerine getirdiği araç kaza neticesinde pert olduğunu, buna rağmen müvekkili şirketin tam olarak zararını da giderilmemekle birlikte, müvekkili şirket aktif olarak kullandığı ve ticari kazanç elde ettiği aracından mahrum kalarak zararının arttığını, her geçen gün sürekli artan araç piyasa koşulları da göz önüne alındığında müvekkilinin günden güne zararları artmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta oluşan bakiye pert değeri zararı olarak şimdilik 500,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemi ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirketin uğradığı kazanç kaybı olarak şimdilik 500,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemi ticari faiziyle birlikte müvekkiline şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç pert bedeli ile araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 13/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün şerit değiştirme kurallarını ihlal etmesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu benimsenmiştir. Teknik yönlerden yapılan değerlendirmede ise davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve ağır hasar/pert işlemi uygulanması gerektiği tespit edilerek; aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ilgili ilanlardan ve serbest piyasa verilerinden yola çıkılarak 865.00,00 TL olarak hesaplanmıştır. Anılan tutardan sovtaj bedeli 333.000,00 TL'nin düşülmesi ile davacının zararı 532.000,00 TL hesaplanmış, sigorta şirketinin yapmış olduğu 200.000,00 TL hasar ödemesi de düşülerek bakiye zarar 332.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının araç mahrumiyet zararı ise 10 günlük makul onarım süresi boyunca günlüğü 1.450,00 TL'den toplam 14.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak benimsenmiştir. Davacı tarafın dava değeri artırım dilekçesi gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 332.000,00TL bakiye hasar bedeli ile 14.500,00TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 346.500,00TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/12/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 23.669,41-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 6.515,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.153,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 6.500,00TL bilirkişi ücreti, 105,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 7.835,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca belirlenen 55.440,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026 ....