Anayasa Mahkemesi kararına dayalı ön alım ve alacak davalarında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararının temyizen onanması.
Özet: Önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birleşen alacak davası kapsamında yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın, önceki kararın Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğu ve önalım hakkının haksız kullanıldığı iddialarıyla yaptığı başvuru, Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilen yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiş, Yargıtay da bu kararlarda usul ve yasaya aykırılık bulmayarak tüm temyiz itirazlarını oy birliğiyle reddedip kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2304 E., 2025/2029 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2025/63 E., 2025/88 K.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar asıl dosya davalısı ... ile birleşen dava davacısı ... vekilince duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVAYargılamanın yenilenmesini talep eden asıl davanın davalısı, birleştirilen davanın davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2018/681 Esas, 2023/676 Karar sayılı 11.10.2023 tarihli dosyasında verilen kararın usul ve kanuna, güncel Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 23.10.2024 karar tarihli ve 2021/46030 başvuru numaralı kararına göre yeniden yargılama yapılması gerektiğini, davacının ön alım iddiasının yerinde olmadığını, taşınmaz satışından davacının haberdar olduğunu, bunun en önemli belgesinin de davacının Osmancık Mal Müdürlüğüne bu satışın geçersizliği için verdiği dilekçe olduğunu, söz konusu taşınmazın 13.000,00 TL'ye değil, 200.000,00 Euro'ya satıldığını, öncelikle haksız açılan ön alım hakkının kullanımı davasının reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu taşınmazın gerçek bedeli üzerinden ön alım hakkının kulllanılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPAsıl davada davacı, birleştirilen davada davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda her ne kadar 23.10.2024 tarihli Anayasa Mahkemesi kararına dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talep edilmişse de, Anayasa Mahkemesi kararının açıkça 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde belirtilen sebepler arasında yer almadığı, yargılamanın iadesi sebeplerinden birinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada davalı, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle asıl dosyada davalı, birleştirilen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl dosyada davalı, birleştirilen dosyada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf ilâmında gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğini, Anayasa Mahkemesinin 23.10.2024 tarihli ve 2021/46030 başvuru numaralı kararı gereği mağduriyetleri söz konusu olduğundan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini, taşınmaz satışından asıl dosya davacısının bizzat bilgisinin bulunduğunu, bunun en önemli belgesinin de davacının ... Müdürlüğüne bu satışın geçersizliği için verdiği dilekçe olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/81 Esas sayılı dosyasının karar duruşmasında davacının beyanlarına göre taşınmazın 13.000,00 TL'ye değil, 200.000,00 Euro'ya satıldığının ispatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl dosyada ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada alacak davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dosyada davalı, birleştirilen dosyada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;Asıl dosyada davalı, birleştirilen dosyada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.