1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satıştan kaynaklı itirazın iptali davasında, alacaklı şirketin fatura ve cari hesap bakiyesi talebine karşılık, borçlu şirketin ayıplı mal iddiasıyla yaptığı itirazın hukuki değerlendirmesini içeren gerekçeli karar.
Özet: Bu ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı şirket, davalı firmanın 2023-2024 dönemi cari hesap ve fatura alacaklarını ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını talep ederken, davalı taraf ise kendisine teslim edilen kartuşların üretim ve son kullanma tarihlerinin eksik, hatalı veya yanıltıcı şekilde etiketlenmiş olması nedeniyle kusurlu olduğunu, bu durumu süresi içinde bildirerek ürünleri iade ettiğini ve dolayısıyla borcun oluşmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/706 Esas - 2026/252
T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/706 EsasKARAR NO : 2026/252..................x......x..............x............x............x....x..............x..........x..........x..............x.........xDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/10/2024KARAR TARİHİ : 30/03/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 2023 yılı ve 2024 yılı cari hesap ekstresinden kaynaklanan bakiye alacağı ve 2023 yılı ve 2024 yılı fatura bedellerinden kaynaklanan bakiye alacağına ilişkin davacı şirkete olan borcunu ödemesi gerekirken 2023 yılı ile 2024 yılı cari hesap ekstresinden kaynaklanan bakiye alacağını ve 2023 yılı ile 2024 yılı fatura bedellerinden kaynaklanan bakiye alacağına ilişkin borcunu ödememesi sebebi taraflarınca ............... 8. Genel İcra Müdürlüğü 2024/22042 Esas sayılı dosya ile icra takibi açıldığını ve açılan bu takip kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı taraın söz konusu icra dosyası kapsamında düzenlenen ödeme emri ile borca itiraz ettiğini ve takip durduğu için itirazın iptali davasının açılması ile itiraz üzerine durmuş olan takibe devam edilmesi amacıyla ............... Arabuluculuk Bürosunda arabuluculuk dosyası açıldığını ve 16.04.2024 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, buraya kadar açıklanan süreç doğrultusunda durmuş olan takibe devam edilmesi amacıyla itirazın iptali davası açılması zorunluluğunun meydana geldiğini, davalı tarafça davacı tarafından kendisine satılarak teslim edilmiş mallara ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığı gibi davacı tarafından satılan mallaruın iade de edilmediğini, buna rağmen davalı tarafından davacıya ait faturalar ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacakları ödenmemiş olup davacı tarafından yasal yollara başvurmaktan başka bir yol kalmadığını, somut olayda yer alan hususları her iki tarafın da ticari defterleri doğrulayacak olup davalı tarafın açılmış olan takibe yönelik gerçekleştirmiş olduğu itirazı hukuka aykırı hale getireceğinden borca ve ödeme emrine yönelik olarak yapılmış olan hukuka aykırı söz konusu itirazın iptalini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmesini, ............... 8. Genel İcra Müdürlüğü 2024/22042 Esas sayılı dosyadaki takibin devamına karar verilmesini, dava konusunun % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu "Cari Hesap Ekstresi" başlıklı belgenin 25.03.2024 tarihli son işleminde davalı şirkete kesmiş olduğu 25.03.2024 tarihli ve 26.466,04 TL bedelli faturaya dayanılarak ............... 8. Genel İcra Müdürlüğü 2024/ 22042 Esas Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, daha sonra davacı tarafından arabulucu başvurusu yapılmış fakat burada da anlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak yapılan faturalar karşılığında davalı şirket tarafından 26.466,04 TL bedelli fatura, 04.04.2024 tarihinde iade edildiğini, davalı şirkete gönderilen .............. markalı kartuşların kutuları üzerinde, üretim ve son kullanma tarihleri belirtilmediğini, davacı tarafından gönderilen kartuşlar, teslim alındıktan sonra davalı şirket tarafından T.C. Cumhurbaşkanlığı'na teslim edildiğini ancak kutuların üzerindeki son kullanma tarihleri kısmının etiketli olması nedeniyle kurumca yapılan göz muayenesinde etiketlerin çıkartıldığını ve sonrasında son kullanma tarihlerinin teslim tarihiyle çok yakın (1-2 ay) olması nedeniyle üzerinde yer alan yeni tarihli etiketlerin ise yanıltıcı nitelikte olduğu gözlemlendiğini ve davalı şirkete teslim alınmaksızın iade edildiğini, bu durumun davacı şirkete şifahen bildirildiğini, bu durum üzerine bir hata olduğu belirtildiğini ve aynı ürünler davalı şirkete tekrar gönderildiğini, ancak gelen bu ürünlerde de ilk 16 kartuş gibi aynı problem olması üzerine 07.03.2024 tarihinde, ekte sunulduğu üzere bir e-posta gönderildiğini, ekte sundukları bildirim görselinden de anlaşılacağı üzere gönderilen e-posta okunduğunu, süresi içerisinde yapılan ayıp ihbarına rağmen 25.03.2024 tarihinde kesilen faturanın, 26.03.2024 tarihinde icra takibine dayanak yapılmasının şüphesiz iyi niyet ve basiretli tacir olmakla bağdaşmadığı gibi, kanuni de uygun olmadığını, gönderilen toplam 32 adet kartuşun, halen davalının elinde bulunduğunu ve bilirkişi incelemesine de hazır olduğunu, Mahkemece talebi halinde bilirkişi incelemesi için belirtilen adette ürünü teslim edebileceğini ve kalan ürünlerin de davacıya iadesine hazır olduğunu tekrar belirtmek istediklerini, tüm bu nedenler doğrultusunda açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, takibin ve itirazın iptali davasını ikame eden davacının yüzde 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında kartuş satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından hangi fatura ile kaç adet ürünün satışının yapıldığı, davalının ayıp iddiasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, iddianın ve iade faturasının yerinde olup olmadığı, davacı tarafça tekrar hangi fatura ile hangi parti ürünlerin ikame olarak sağlandığı, satıma konu ürünlerin davacı tarafından kime teslim edildiği, dava dışı alıcıya teslim yapılmış ise kim tarafından hangi tarihte teslim alındığı, satıma konu ürünlerin ayıplı ise mevcut hali ile piyasa rayicinin olup olmadığı, alacak istemi yerinde ise mahsup edilip edilemeyeceği, davacının icra dosyasına konu alacak miktarı kadar alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Doğanbey Vergi Dairesi'nin, Beylikdüzü Vergi Dairesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından ürünlerin ilk 29.02.2024 tarihinde alındığı değerlendirildiğinde; Kartuşların orijinal kullanım tarih aralıklarının 16.02.2021-16.02.2023, 16.03.2021-16.03.2023 şeklinde olduğu, orijinal kullanım süresinin 2 yıl olduğu, Dava konusu ürünlerin kullanım sürelerinin dolduğu, satış aşamasında haricen etiket yapılarak ürünlerin üzerine yapıştırıldığı, ürünlerin kullanım aralıklarının 16.02.2023-16.02.2025, 16.03.2023-16.03.2025, 16.04.2022-16.04.2024 tarihlerine ötelendiği, bu da dava konusu kartuşların kullanılması halinde, yazıcı kalitesinin iyi olmayacağı, hatta yazıcıya dahi zarar verebileceğini göstermekte olup, dava konusu kartuşlar ayıplı olduğu, davacı ve davalı taraflar E-defter mükellefi olup 2023-2024 yılları ticari defter beratlarını kanuni sürelerinde onaylattığı, usulüne uygun kayıtlar tutulduğu HMK 222. maddeleri gereği kendi lehine delil olabileceği, davacı ...................... Mak. San. Tic. A.Ş. kendi ticari defter kayıtlarına göre, davacının , davalı ........ Bilişim Ltd. Şti. den 24.04.2024 Tarihi itibariyle 18.514,96 TL borç bakiyeli alacaklı bulunduğu, davalı ........ Bilişim Ltd. Şti kendi ticari defter kayıtlarına göre, davacı ...................... Mak. San. Tic, A.Ş.ne 24.04.2024 Tarihi itibariyle 44.981,01 TL alacak bakiyeli borçlu bulunduğu, Ticari Defterler arasındaki Farkın; Davacı tarafından davalıya 29.02.2024 tarih ve Y....................2 numaralı fatura ile .............. Marka 16 adet kartuş için %20 KDV dahil 19.176,19 TL bedelli faturanın düzenlendiği, ürünlerin iadesinin gerçekleşmemesi nedeni ile davacı tarafından davalıya 25.03.2024 tarih ve ...................... numaralı .............. Marka 16 adet kartuş içerikli ürünler için %20 KDV dahil 26.466,04 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalının bu iptal edilmiş faturayı cari kayıtlarına işlemesi nedeni ile oluştuğu, icra takibindeki tutar ile güncel cari alacağın arasındaki fark ise davalı tarafından düzenlenen 25.03.2024 tarih ve Y...........6 Numaralı 661,22 TL bedelli fiyat farkı faturasından da kaynaklı olduğu, bu hali ile davacının 18.514,96 TL alacaklı olduğu, davacının cari kayıtlarda 18.514,96 TL fatura alacağının ve davalı tarafından 07.03.2024 tarihinde talep edilen 6.074,88 TL + % 20 KDV =7.289,86 TL zarar bedeli talebi değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ............... 8. Genel İcra Dairesi 2024/22042 esas sayılı dosyası incelendiğinde ;19.176,19 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı ,takibe yapılan itiraz üzere iş bu davanın asıl alacak miktarı üzerinden 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı,Taraflar arasında ticari satım akti kurulduğu , Cumhurbaşkanlığı 'na teslim edilmek üzere davalının davacıdan kartuş satın aldığı ,teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunun bildirilmesi üzerine iade edildiği ve de davacı tarafça ikinci parti ürün getirildiği bu hali ile davcının ayıptan haberdar olduğu ve ayıplı ifada bulunduğunu kabul ettiği bu hali ile ikinci parti ürünü teslim ettiği,ancak ikinci kez gönderilen ürünlerin de üzerindeki etiketlerin değiştirilerek aynı ürünlerin teslim edilmesi ile davacının edimin gereği gibi yerine getirmediği ayıplı ifada bulunduğunun kabulü ile ,bilirkişi raporu ile tespit edilen 18.514,96 TL davacı alacağı ise de; ancak ürünlerin halen davalı uhdesinde bulunduğu bu hali ile davalının davacıya yansıttığı 7.289,86 TL zarar faturasının mahsubunun gerekeceği anlaşılmakla;18.514,96 TL-7.289,86 TL=11.225,01-TL üzerinden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, ............... 8. Genel İcra Dairesi 2024/22042 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 11.225,01-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 766,78-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 339,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.225,01-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.951,18-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL harç toplamı ile 9.095,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.950,20-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.823,85-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 4.126,35-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2026