Vergi borcunu ödememek amacıyla mirasın kötüniyetli reddi iddiasıyla açılan iptal davasında hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddedilen kararın temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Veraset yoluyla intikal eden taşınmazlardaki şirketlerin vergi borcundan kaçınmak amacıyla mirasın kötüniyetli olarak reddedildiği iddiasıyla açılan mirasın reddinin iptali davasında, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, davalıların mirasın reddi isteminde bulundukları tarihten itibaren Türk Medeni Kanununun 617/1. maddesindeki altı aylık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay da bu kararları usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1320 E., 2025/867 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/402 E., 2023/127 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; veraset yoluyla intikal eden taşınmazlardaki ortağı oldukları limited şirketlerin ve anonim şirketlerin vergi borcunun tahsil edilememesi üzerine davalılara murisleri ...'den intikal edecek olan taşınmazlardaki miras paylarına haciz konulduğunu fakat davalıların sırf bu borcu ödememek amacı ile 25.04.2018 tarihinde açtıkları mirasın reddi davası ile murislerinin mirasını kötüniyetli olarak reddettiklerini ileri sürerek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın 29.09.2022 tarihinde açıldığı, davalıların 22.11.2017 tarihinde vefat eden muris ...'in mirasına yönelik 08.05.2018 tarihli dilekçe ile ret isteminde bulunduğu, 20/11/2018 tarihinde kesinleşen Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2018 tarihli ve 2018/378 Esas - 2018/731 Karar sayılı ilâmı ile davalıların ret isteminin tespit ve tesciline karar verildiği, kesinleşen bu karar uyarınca ret tarihinin 08.05.2018 olduğu, davanın açıldığı 29.09.2022 tarihi itibariyle TMK'nın 617/1. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’dosyada davalıların ortağı olduğu tüzel kişiliklerin borcundan dolayı şahsi sorumluluğu bulunması nedeni ile murislerinden intikal edecek olan miras paylarına haciz tatbik edilmek istendiğinden, Türk Medeni Kanunu'nun 617/1. maddesinin uygulanması gerektiği ve davalıların, muris ...'in mirasını Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/378 Esas-2018/731 Karar sayılı kararı ile reddettikleri, bahsi geçen davanın 08.05.2018 tarihinde açılması nedeni 6 aylık dava açma süresi bu tarihte başladığı için en geç 08.11.2018 tarihinde davanın açılması gerekirken 29.09.2022 tarihinde eldeki dava açıldığından, hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu’’ gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,b. Davalıların kamu alacağını önlemek amacıyla kötüniyetli ve muvaazalı işlem tesis ettiğini,c. 6183 sayılı Kanun’un uygulanması gerektiğini bildirmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.