Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası çocuk davacının daimi maluliyet ve tedavi gideri tazminatı talebi hakkında gerekçeli kararı.
Özet: 09.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında küçük yaşta sürekli malul kalan davacı, daha önce yapılan 34.000 TL ödemenin maluliyetini karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde 100 TL daimi maluliyet ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200 TL bedeni tazminatın yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; davalı ise yetki, husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunarak, davacının emniyet kemeri takmadığı için kusurlu olduğunu ve yapılan ödemeyle tüm zararının giderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/366 Esas - 2026/359
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/366 EsasKARAR NO : 2026/359....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/05/2025KARAR TARİHİ : 22/04/2026KA.YAZ. TARİHİ : 24/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile '' 09.06.2017 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ....yolu km 28+ 870'de meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında, sürücü ....plakalı.... istikametine seyir halinde iken bahse konu km'ye geldiğinde yolun sağ tarafında bulunan Karadana köyü bağlantı yoluna girerek ilerlediği esnada aracın direksiyonunu aniden sol tarafa kırması sonucu köprü üzerinden bariyerleri aşarak yolun sağ kısmından takla atarak köprüden aşağı düşmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hali hazırda müvekkilinin kaza tarihinde yaşının küçük olup , içerisinde bulunduğu elim kaza sebebiyle çocuk yaşında sürekli malul kaldığını, müvekkilinin, bugün hala geçirmiş olduğu kazanın etkilerini fizyolojik ve psikolojik olarak hissettiğini, söz konusu trafik kazasında .... iddianame Sayılı soruşturma dosyasına konu, Savcılık İddianamesinde "Cezalandırma" talep edildiğini, yapılan ilk başvuru neticesinde müvekkiline 08.05.2018 tarihinde 34.000,00- TL ödeme yapıldığını, ancak ne var ki, müvekkiline yapılan ödemenin, müvekkilinin maluliyetini ve mağduriyetini karşılamaması sebebiyle ikinci bir başvuru yapılmış olup cevap alınamadığını, müvekkiline yapılan bu ödeme de kendisinin maluliyetten kaynaklı bedeni zararı karşılamadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve yine belirsiz alacak niteliğinde açıla 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00-TL bedeni tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi sonrası yapılan zorunlu arabulucuk müessesinin sonuçlanma tarihi olan 07.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin dilekçesi ile ''Müvekkili şirkete karşı yöneltilen işbu dava haksız ve mesnetsiz olarak şirkete karşı yöneltilmiş olduğunu, müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini talep ettiklerini, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezi Şişli/ Taksim/ İstanbul' da olduğundan dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ....ne gönderilmesini, husumet itirazında bulunduklarını, sigorta şirketinin taraf sıfatına haiz olmadığını, bu sebeple maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, zamanaşımı ve .... itirazlarının olduğunu, davacı tarafından alacak miktarlarını net olarak ve ayrı ayrı belirtir açıklama dilekçesi ibraz edilmeli, aksi takdirde hmk 119. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının, kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığından dolayı kusurlu olduğunu, davanı.... ihbarını talep ettiklerini, 19.06.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle, 26.04.2018 tarihli sulh anlaşması sonucu 08.05.2018 tarihinde davacıya 34.000,00-TL ödeme yapıldığını ve davacının tüm zararının giderildiğini, davayı kabul etmemek ile birlikte davacının taleplerine karşılık müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu düzenlenen zmms poliçesindeki limitler dahilinde olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve mahkemece re'sen gözetilecek hususlara binaen, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın usule ilişkin itirazları nedeniyle reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı istemleri nedeniyle davanın esastan reddine, davanın araç sahibi .... ve araç sürücüsü ....' a ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:Davalı Sigorta şirketinden hasar dosya suretinin, 17/05/2017 başlangıç tarihli, .... numaralı ZMSS poliçe suretinin getirtildiği, davalı sigorta şirketince davacıya 08/05/2018 tarihinde 14.000,00-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.Davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği,....ya yazılan müzekkereye cevapta rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacıya ait tedavi kayıtlarının getirtildiği,Nüfus aile kaydının çıkartıldığı görülmüştür. Davacı tarafça dava öncesi... adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınan 03/08/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırması hakkındaki yönetmelik uyarınca özürlülük oranının %11 olduğunu 4 ay süre ile geçici iş ve gücünden kaldığının belirtildiği görülmüştür. 27/09/2024 tarihli .... Başkanlığından alınan maluliyet raporunun sunulduğu görülmüştür..... atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek olduğu, mahkemenin 22/06/2021 tarihli kararı ile sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan .... maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip CMK 231/5-6 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosya içerisinde mevcut adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan 01/03/2021 tarihli raporda sanık sürücü .... idaresinde bulunan yolcu otobüsü ile meskun dışı mahalle gece vakti seyri sırasında gerekli dikkatini yola verip seyrini ve hızını aracın teknik özellikleri ile mevcut yol - zemin şartlarını da dikkate alıp yol içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, dikkatsiz şekilde seyri sırasında sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip köprü üzerindeki bariyerleri aşarak aracıyla köprüden düşmesi sonucu gerçekleşen kazada... Asli kusurlu olduğu.. " belirtildiği görülmüştür.Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen dava öncesinde alınan maluliyet raporuna davalı tarafın itirazı üzerine mahkememizin 08/10/2025 tarihli oturumunda 4 numaralı ara kararı ile davacı küçüğün kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporunun ikmali için Hacettepe üniversitesine sevkine karar verildiği, 09/10/2025 tarihli davacı tarafça elden takip edilmek üzere müzekkere yazıldığı, mahkememizin 21/01/2026 tarihli oturumunda maluliyet raporunun beklenilmesine karar verildiği, maluliyet raporunun ikmal edilmemesi üzerine mahkememizin 04/03/2026 tarihli oturumunda davacı vekiline maluliyet raporunun ikmali için '' maluliyet raporunu ikmal için .... Başkanlığına müracaat edildiğine ilişkin belgeyi ibraz etmek üzere 2 hafta kesin mehil verilmeine aksi takdirde maluliyet raporuna dayanılmaktan vazgeçildiği değerlendirilerek dosya içerisindeki mevcut delillerle yargılamaya devamla mevcut deliller doğrultusunda karar verileceğinin ihtarına( ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine, mehlin tebliğden itibaren başlamasına,'' karar verildiği, kararın davacı vekiline 09/03/2026 tarihinde tebliğine rağmen süresi içerisinde davacı tarafça raporun ikmali için .... Başkanlığına müracaat edildiğine ilişkin belgenin mahkememize sunulmadığı görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak tazminat talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacı küçüğün içinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı otobüsün 19/06/2017 tarihinde tek taraflı kaza yaptığı,davacı tarafça sigorta şirketine müracaat üzerine, sigorta şirketince 08/05/2018 tarihinde 14.000,00-TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafça kazaya bağlı olarak karşılanmayan daimi geçici iş gücü kaybı ve tedavi gideri talep edilmiş ise de davacının verilen kesin mehile rağmen maluliyet raporunu ikmal etmek üzere .... Başkanlığına müracat etmediği, davacının kaza nedeniyle malul kaldığını ispat edemediği tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakta Türk Medeni Kanunun 6. Maddesi uyarınca davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydınaDavacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026....