İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki İpoteğin Fekki Davasında, Davacı Borcun Tamamen Ödenip İcra Dosyasının Kapatıldığını İddia Ederken, Davalı Banka Kalan Alacaklar Nedeniyle İpoteğin Kaldırılmasını Reddediyor.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, ilgili borcun alacağın temliki yoluyla üçüncü tarafça tamamen ödenmesi ve icra dosyasının kapanması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun hükümleri gereğince kaldırılmasını talep etmesine karşılık; davalı bankanın, borcun büyük ölçüde ödenmesine rağmen, bir mahkeme kararı ile belirlenen vekalet ücretleri ve faiz gibi belirli miktarda alacağın halen mevcut olduğunu ve bu durumun ipoteğin fekkine engel teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmasına dair iddia ve savunmaları içermektedir.

T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/910 EsasKARAR NO : 2026/699DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))DAVA TARİHİ : 02/06/2025KARAR TARİHİ : 08/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... 2. Bölge ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde kain, 66 pafta, 875 ada, 3 parselde kayıtlı 120 metrekare mesken niteliğindeki taşınmazın tam maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde ... tarih ve ... Yevmiye numaralı resmi senet ile tesis edilmiş bir ipotek kaydının bulunduğunu, söz konusu ipotek borcuna ilişkin ... 10. İcra Dairesi Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, ancak ipotek konusu borcun alacağın temliki neticesinde ... tarafından yapılan ödemeler ve haricen tahsil yoluyla tamamen ödendiğini, bu nedenle icra dosyasının İcra ve İflas Kanunu'nun 150/e maddesi gereğince kapatıldığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi uyarınca alacağın sona ermesiyle ipotek hakkının da ortadan kalktığını, Türk Medeni Kanunu'nun 883. maddesi gereğince ipotek borcunun ödenmesi sebebiyle ipoteğin terkinini isteme hakkının doğduğunu, davalı taraftan ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, taraflar arasında ... Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numaralı dosya ile yürütülen dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... 40. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılmasının talep edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan 450.000,00-YTL bedelli ve alacaklısı ...TAO olan ipoteğin fekki ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesinde düzenlenen ilk itirazların tamamının ileri sürüldüğünü, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olması nedeniyle davanın esasa girilmeksizin reddinin gerektiğini, dava değerinin kısmi gösterilmesi sebebiyle kısmi alacak davası açılamayacağını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava şartlarının mahkemece resen araştırılması gerektiğini, müvekkil banka ... Şubesi takip borçlusu ...'ün risklerinin 28.06.2013 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını, davacının kredilerine teminat olarak ... olan alacaklarını bankaya temlik ettiğini, bu temlik alacağına istinaden ...Hakkında ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde 4.698.146,40 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra sürecinde ilgili kurum tarafından toplam 4.571.993,31 TL ödeme yapıldığını, ... tarafından ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 7.729 TL faizin davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşme aşamasında olduğunu, mahkemece yapılan yargılamada bankanın 7.729,00 TL fazla tahsilat yaptığının belirlendiğini, ancak karşı taraf vekalet ücreti olan 4.080,00 TL ve banka lehine hükmedilen 30.118,57 TL vekalet ücreti dikkate alındığında borçludan talep edilebilir bir alacak bulunduğunu, bu alacağın davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ipoteklerin fekkini gerçekleştirme zorunluluğunun bulunmadığını, davacıya arabuluculuk ve harici görüşmelerde banka alacağının ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, davacının bu tutarları ödemeyi kabul etmediğini, bu sebeple mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, TMK'nun 883. Maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı tarafın davalı bankaya, ticari nitelikte kredi kullanımı için gayrimenkul ipoteği verdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek resmi senedinde yer aldığı şekli ile, ‘’Borçlu ...’ün ...T.A.O merkez ve şubelerinde yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından, adına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve Bankanın Merkez ve Şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval kefil müşterek borçlu yediemin ve sair sıfatlarla imzasının havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi mukavele sözleşme taahhütname vs ile ithalat, ihracat ve bilumum kambiyo ve kısa orta uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme haksız fiil kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını… ifadeleri ile sayılan amaçla teminat olarak öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davalı banka tarafından dosyaya eklenen bilgilerden davacının kredi borçlarının ödenmiş olduğu ve kredi hesaplarının da fiilen kapatılmış olduğu anlaşılmaktadır. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... dosyada yer alan bilgi çerçevesinde anapara dışında 7.729TL fazla faiz tahsilatı yapıldığı da tespit edilmiştir. Fazla faiz tahsilatı yapılmamış dahi olsa davacının tüm borçları faizleri de ödenerek kapatıldığı tespit edilmiştir. Bankalar gayrimenkul ipotek teminatını kullandırdığı kredilerin geri ödenmesini sağlamak açısından güvence olarak öngörmektedirler. Dava konusu olayda, davacı kredi borçlarını ödeyip banka ile borç alacak ilişkisini sonlandırmıştır ve ipoteğin varlık sebebi ortadan kalkmıştır. Bu noktada ipotek fekkinin gerçekleştirilmesi gerektiği, başka bir davadan kaynaklı vekalet ücreti yükümlüğünün ipotek fekkine engel sayılıyor olması bankacılık uygulamaları açısından usule uygun bulunmamıştır. Bu kapsamda; davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin anapara ve faizlerini tamamen ödeyerek kapatmış olduğu, davacı ile davalı arasında, müşteri-banka ilişkisi çerçevesinde mevcut durumda doğrudan bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı, müşteri banka ilişkisi çerçevesinde tesis edilen ipoteğin konusuz kaldığı, davalının başka bir davadan kaynaklı vekalet ücret yükümlüğünü öne sürerek ipoteğin fekkinin gerçekleştirilmekten imtina etmesinin bankacılık uygulaması açısından doğru olmadığı alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olup TMK'nun 883. maddesi koşulları oluştuğu kanaatiyle davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi, ... Mah, İncirli Mevkii, 66 Pafta, 875 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KABULÜ ile; ... İli ... İlçesi, ... Mah, İncirli Mevkii, 66 Pafta, 875 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılmasına, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 30.739,50TL ilam harcından peşin alınan 7.684,88TL harcın mahsubu ile bakiye 23.054,62TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.181,26TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 7.684,88TL peşin harç olmak üzere toplam 19.481,54TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 72.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır