Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazasında vefat eden kişinin ailesinin, kazada kusurlu olduğu iddia edilen diğer aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketleri aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin manevi tazminat yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden ise kabulüne dair verdiği kararın, davalı sigorta şirketlerinden biri tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan incelemeyi içermekte; davacılar, mirasçılarının kazada desteğini kaybetmeleri, yaşadıkları derin elem ve ıstırap ile bir müvekkillerinin özel sağlık durumu gibi gerekçelerle davalılardan sigorta poliçe limitleri dahilinde yüksek miktarlarda tazminat talep etmektedir.

T.C.

ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/407
KARAR NO : 2026/954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2017 (Dava), 11/12/2025 (Karar)
NUMARASI : 2025/... Esas, 2025/...Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2026
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın manevi tazminat yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Turizm Seyehat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili, "müvekkillerinden ...’nun eşi, ..., ... ve ...’nun babaları ve ...’nun oğlu olan ...,... tarihinde, saat:19.00 sularında, sevk ve idaresindeki ...Plaka nolu araç ile seyahat ederken, davalı, ... ....Sigortacılık Kooperatifi’nin, ...nolu poliçe ile ZMMS ile sigortalamış olduğu davalı ... Sigorta A.Ş’nin, ... nolu poliçe ile İMMS ile sigortalamış olduğu, mülkiyeti davalı ...’na ait olan ve davalı ...’in sevk ve idaresindeki, ... plaka nolu aracın, Erzurum ... Yolu ...Dinlenme Tesislerinden çevre yoluna çıkarken, geçiş yolunu kapatması nedeniyle çarpması sonucunda vefat ettiğini, bu trafik kazasının oluşumunda kusurun tamamının ... plaka nolu aracın sürücüsü ...’e ait olduğunu, müvekkillerinin murisinin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, müvekillerinin murisi vefat ederken, ticari taksi hattı işletmekte olduğunu, aylık yaklaşık 5,000.00-TL civarında net geliri bulunduğunu, vefatı nedeniyle müvekkillerinin bu gelirden mahrum kaldıklarını, bu elim olayın vukuunda, müvekkillerin derin elem ve ıztıraba maruz kaldığını ve desteklerini kaybettiğini, hatta Müvekkili ...'nin Muskulerduchenne hastalığına duçar olduğundan ömür boyu desteğe muhtaç olduğunu, davalı sigorta şirketlerinden, sigorta poliçeleri limitleri dahilinde bulunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının ödenmesi için talepte bulunmalarına rağmen, yasada öngörülmeyen bilgi ve belgeler talep edildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle, müvekkilleri ..., ..., ... için, iş bu trafik kazasında babasının vefatı nedeniyle uğramış olduğu elem ve ıztırabın bir nebze de olsa dinmesi için; ayrı ayrı 25,000.00-TL, Manevi Tazminatın kaza tarih olan,... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı .... ...Sigortacılık Kooperatifi’nin, dışındaki davalılardan(davalı ... Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak olmak kaydıyla)tahsil edilerek Müvekkiline ödenmesine, Müvekkili ... için, iş bu trafik kazasından oğlunun vefatı nedeniyle uğramış olduğu elem ve ıztırabın bir nebze de olsa dinmesi için; 40,000.00-TL, Manevi Tazminatın kaza tarih olan,... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı .... ...Sigortacılık Kooperatifi’nin, dışındaki davalılardan(davalı ... Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak olmak kaydıyla)tahsil edilerek Müvekkile ödenmesine, müvekkili ... için, iş bu trafik kazasından eşinin vefatı nedeniyle uğramış olduğu elem ve ıztırabın bir nebze de olsa dinmesi için; 50,000.00-TL, Manevi Tazminatın kaza tarih olan,... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı .... ...Sigortacılık Kooperatifi’nin, dışındaki davalılardan(davalı ... Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak olmak kaydıyla)tahsil edilerek Müvekkile ödenmesine, Müvekkil ... için, iş bu trafik kazasında oğlunun vefatı nedeniyle yoksun kalmış olduğu desteğe karşılık şimdilik,1,500.00-TL maddi tazminatın, kaza tarih olan,... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal ticari avans faizi ile birlikte davalı (... Sigorta A.Ş.’den, davalı .... ...Sigortacılık Kooperatifi’nin, sigorta poliçesi limitini aşması durumunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine (Davamız belirsiz alacak davası olup HMK 107.madesi uyarınca alacağımız belirlenebilir hale geldiği anda harcı tamamlamak üzere Fazlaya İlişkin Talep ve Dava Hakkımız Saklıdır), müvekkil ... için, iş bu trafik kazasında eşinin vefatı nedeniyle yoksun kalmış olduğu desteğe karşılık şimdilik, 5,000.00-TL maddi tazminatın, kaza tarih olan,... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal ticari avans faizi ile birlikte davalı (... Sigorta A.Ş.’den, davalı .... ...Sigortacılık Kooperatifi’nin, sigorta poliçesi limitini aşması durumunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Müvekkile ödenmesine (Davamız belirsiz alacak davası olup HMK 107.maddesi uyarınca alacağımız belirlenebilir hale geldiği anda harcı tamamlamak üzere Fazlaya İlişkin Talep ve Dava Hakkımız Saklıdır), müvekkili ..., ... için iş bu trafik kazasında babası olan desteğinin vefatı nedeniyle yoksun kalmış olduğu desteğe karşılık şimdilik ayrı ayrı 1,500.00-TL maddi tazminatın, kaza tarih olan,... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal ticari avans faizi ile birlikte davalı (... Sigorta A.Ş.’den, davalı .... ...Sigortacılık Kooperatifi’nin, sigorta poliçesi limitini aşması durumunda )davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Müvekkillere ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine," karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ... tarihli dava değerini artırım dilekçesi ile; fazlaya, sonraya ve diğer konulara ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere; davacı ... için (davalılar ... Sigorta A.Ş. Yönünden 2.988,41TL ve ...Sigortacılık Kooperatifi yönünden ise 191.023,10TL ile sınırlı olmak üzere) 194.011,51TL, davacı ... için (davalılar ... Sigorta A.Ş. Yönünden 240,26TL ve ...Sigortacılık Kooperatifi yönünden ise 15.357,44TL ile sınırlı olmak üzere) 15.597,70TL, davacı ... için (davalılar ... Sigorta A.Ş. Yönünden 1.494,21TL ve ...Sigortacılık Kooperatifi yönünden ise 95.511,55TL ile sınırlı olmak üzere) 97.005,76TL ve davacı ... için (davalılar ... Sigorta A.Ş. Yönünden 362,13TL ve ...Sigortacılık Kooperatifi yönünden ise 23.148,09TL ile sınırlı olmak üzere) 23.510,22TL maddi tazminatın 19.93.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Turizm vekili, dava konusu kazaya ilişkin mahkemece kusur ve maluliyet incelemesi yapılması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin yürütülen ceza soruşturması neticesinde Erzurum... Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu sebeple ceza yargılamasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini, bu husustaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2003/7126 E sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/723 E ve 2012/4719 K sayılı kararında “ceza davasının beklenmemesi ve kusur incelemesi yapılmaması nedeniyle kararın bozulması yönünde hüküm kurulmuştur.” bu sebeple mahkemence ceza yargılamasının beklenilmesini talep ettiğini, davacıların kaza sebebiyle fazlaya ait hakları saklı kalması kaydıyla 9.500 TL maddi, duydukları acı ve elem için 165.000 TL manevi olmak üzere toplamda 174.500 TL tazminat talep ettiklerini, ancak tazminat miktarının felaketi özendirir hale getirilmemeli ve bir tarafı zenginleştirici nitelikte olmaması gerektiğini, bu nedenlerle ceza davası açılmış ise akıbetinin öğrenilmesini, ceza davası yargılaması devam ediyor ise dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ...'in vekili, dava konusu kazaya ilişkin tutulan bilirkişi raporu ve izlenen kamera kayıtlarında aşırı süratli olduğu ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun açık olduğunu, davalı müvekkili ...'in şehirlerarası yolcu taşımacılığı işiyle iştigal eden ve alman raporlarda da görüleceği üzere alkolü olmayan ve tecrübeli bir şoför olduğunu, bu itibarla yüce mahkemece trafik ihtisas dairesine dosyanın bir kül halinde gönderilerek tarafların kusurlarının oluşumunun tam tespitinin istenilmesi gerektiğini, davacıların yakınları olayın hemen akabinde müvekkili ...'nun mülkiyetindeki otobüse saldırdıklarını ve araca büyük ölçüde zarar verdiklerini, bu durumun olay yerini göre kamera kayıtlarından da açıkça anlaşılacağını, müvekkillerinin maddi anlamda büyük zararları olduğunu, kazaya karışan otabüsün değer kaybının yüz milyarın üzerinde olduğunu, kullanılmadığı döneme ait beklenen gelir kaybı da üst seviyede olduğunu, müvekkilinin aracının ekteki poliçelerinden de anlaşılacağı üzere hem maddi hem de Manevi olarak sigortalandığın, davacının müvekkilinin mal sahibine dava açmadan önce ... Sigortanın ve diğer sigortalara başvurusunu yasal olarak yapıp süresinde sonuç alınamaması durumunda dava açması gerektiğini, ... plakalı araç ... sigortanın ....nolu bileşik kasko sigortası ve ....nolu ferdi kaza poliçesi ile sigortafanmış olduğunu, bunun gereği maddi ve manevi zararlarda sınırsız şekilde sigortalandığını, özellikle davacının manevi taleplerinin karşılanmasının iş bu sigorta poliçelerinin muhteviyatında olduğunun gayet açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile avukat vekalet ücreti ve dava harç ve masraflarının davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Sigorta Şirketi, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01.07.2016 - 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Artan Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, anılan poliçe İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarını içerdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak önemle belirtelim ki dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkili sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulnün mümkün olmadığını, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/17-72 E. 2013/1558 K. Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağının açıkça ifade edildiğini, ancak her halükarda davacı yanın müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle manevi tazminatın tespiti bakımından davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması yapılmasına, fahiş miktardaki manevi tazminat taleplerinin her halde reddine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı.... ...Sigorta Kooperatifi davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Trafik kazasından kaynaklı işbu maddi ve manevi tazminat talepli davanın ikame edildiği, yukarıda özetle yer verilen dosya safahatından da anlaşıldığı üzere mahkememizce verilen önceki kararların İstinaf Mahkemesince kaldırıldığı ve neticeten işbu esas üzerinden yargılamaya başlanıldığı, son İstinaf ilamında belirtildiği üzere davacılardan ...'nun vefat etmesi nedeniyle yasal mirasçılarının tespiti açısından gerekli evrakın dosya arasına alındığı ve bu bağlamda yasal mirasçılar adına davacılar vekiline vekaletname verilmiş olduğunun görüldüğü, netice olarak bu eksikliğin ikmali akabinde mahkememizce önceki hüküm gibi karar kurulması cihetine gidildiği ve fakat vefat edenin yasal mirasçıları lehine ilgili hükmün aşağıdaki gibi düzenlendiği, açıklanan nedenlerle davacıların manevi tazminat davası sulh nedeniyle konusuz kaldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... için, 194.011,51 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.ş yönünden 2.988,41 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 191.023,10 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için, 15.597,70 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.ş yönünden 240,26 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 15.357,44 TL ile sınırlı olmak üzere), ... için, 97.005,76 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.ş yönünden 1.494,21 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 95.511,55 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı (müteveffa) ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... için 23.510,22 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 362,13 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 23.148,09 TL ile sınırlı olmak üzere), davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 05.06.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müteveffa mirasçılarına verilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " 1-Davacıların manevi tazminat davası sulh nedeniyle konusuz kaldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile;
a-)Davacı ... için, 194.011,51 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.ş yönünden 2.988,41 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 191.023,10 TL ile sınırlı olmak üzere),
b-)Davacı ... için, 15.597,70 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.ş yönünden 240,26 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 15.357,44 TL ile sınırlı olmak üzere),
c-)... için, 97.005,76 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.ş yönünden 1.494,21 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 95.511,55 TL ile sınırlı olmak üzere),
d-)Davacı (müteveffa) ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... için 23.510,22 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 362,13 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 23.148,09 TL ile sınırlı olmak üzere), davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 05.06.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müteveffa mirasçılarına verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... Turizm Seyehat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, dosyada mevcut raporların hatalı ve hukuka aykırı olması nedeniyle hükümünde hukuka aykırı hale geldiğini, yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, açılan icra takiplerinin müşterek ve müteselsil sorumlu davalılar tarafından ödendiğini, davacıların tüm taleplerinin eksiksiz olarak kendilerine ödendiğini, hukuka aykırı ve çelişki arz eden hesap raporlarının hükme esas alındığını, destekten yoksun kalma tazminatının koşullarının oluşmadığını, ... için destekten yoksun kalındığı iddiasının somut verilerle ispat edilmesi gerektiğini, ...'nun maliyeti ATK tarafından hatalı hesap edildiğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, itiraza uğrayan bilirkişi raporlarına karşı esaslı itirazların değerlendirilmediğini, raporlar arasında bulunan çelişkilerin giderilmediğini, destekten yoksun kalma tazminatı koşulları oluşmadığı halde taleplerin kabulüne karar verildiğini, hatalı değerlendirme yapılarak müvekkili açısından yasaya aykırı karar verildiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; ... tarihinde sürücüsü ve maliki ...'nun bulunduğu, ...plakalı ticari taksi ile maliki ... olan ...'in sevk ve idaresindeki ...Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS Poliçesi bulunan davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı ... Turizm yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazası neticesinde; ticari taksi sürücüsü ...'nun vefatı sebebiyle davacılar tarafından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemi ile açılan davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği karara karşı davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; aksi yönde istinaf itirazı olmaması ve kazanılmış hak dengesi kapsamında ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı anlaşılmakla davalı vekilinin esasa ilişkin aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkemece re'sen yapılan değerlendirmede;
a-Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12973 E. 2022/14954 K.)
Yukarıda belirtilen açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemenin hüküm kısmında 2-d nolu bendinde "d-)Davacı (müteveffa) ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... için 23.510,22 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 362,13 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 23.148,09 TL ile sınırlı olmak üzere), davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 05.06.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müteveffa mirasçılarına verilmesine," şeklinde hüküm oluşturulduğu halde davacı ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesi yönünde açıkça belirtilmeden hüküm kurulduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca mahkemece verilen kararın kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı ... Turizm Seyehat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II-Yerel mahkemece verilen hükmün HMK'nın 355 ve 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca RE'SEN KALDIRILMASINA,
III-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"1-Davacıların manevi tazminat davası sulh nedeniyle konusuz kaldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile;
a-)Davacı ... için, 194.011,51 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.ş yönünden 2.988,41 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 191.023,10 TL ile sınırlı olmak üzere),
b-)Davacı ... için, 15.597,70 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.ş yönünden 240,26 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 15.357,44 TL ile sınırlı olmak üzere),
c-)... için, 97.005,76 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.ş yönünden 1.494,21 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 95.511,55 TL ile sınırlı olmak üzere),
d-)Davacı (müteveffa) ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... için 23.510,22 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 362,13 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 23.148,09 TL ile sınırlı olmak üzere), davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 05.06.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müteveffa mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca;
a)Maddi tazminat davası yönünden 330.125,19 TL üzerinde hesap olunan 22.550,85 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı ile alınan 1.160,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye noksan 21.390,85 TL (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 347,35 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 21.043,49 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 563,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye noksan 168,44 ‬TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; Maddi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 52.820,03 TL (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 5.085,01 TL ve ... ...Sigorta Koop. yönünden 52.006,43 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacılara miras payları oranında (mirasçılara) verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 596,01 TL peşin harç, 1.127,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.754,96 TL'nin davalılardan alınarak davacılara miras payları oranında (mirasçılara) verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 253,80 TL keşif harcı, 80,00 TL keşif araç ücreti, 1.314,50 TL .... fatura bedeli, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 800,10 TL posta gideri olmak üzere toplam yapılan ...748,40 TL yargılama giderinden, sulh nedeniyle yapılan anlaşma sonucunda davacı tarafa ödenen 2.400,00 TL'nin mahsubu ile 1.348,40 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 20,77 TL ve ... ...Sigorta Koop. Yönünden 1.327,63 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara miras payları oranında (mirasçılara) verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
IV-Başvuru sırasında alınması gerekli 22.550,85-TL harçtan peşin alınan 5.637,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.913,14-TL harcın istinaf başvurusunda bulunan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
V-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
VI-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VII-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında başvuruda bulunan tarafından tehiri icra talebi uyarınca varsa yatırılan teminatın iadesine yer olmadığına,
VIII-Kararın kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
IX-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 30/06/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.