Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin istinaf ve temyiz incelemesi sonucu Yargıtayca hukuka uygun bulunarak onanması kararı.
Özet: Sanık müdafilerinin, hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı, delillerin usule uygun tartışılmadığı, etkin pişmanlık ve içtima hükümlerinin uygulanmadığı, zararın giderildiği, mağdurun şikayetçi olmadığı ve kamera görüntülerinin kesin delil teşkil etmediği iddialarıyla sundukları temyiz talepleri, sanıklar hakkında kurulan hırsızlık mahkumiyetinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun olan kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2067 E., 2022/2460 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, bu hususların yeterince araştırılmadığı, delillerin usule uygun tartışılmadan hüküm kurulduğu, içtima ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, zarar giderildiği ve katılma talebinin bulunmadığı, bu nedenle mahkûmiyetin hukuka aykırı olduğu ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; dosya kapsamındaki delil ve kamera görüntülerinin aracı sanıkların çaldığını kesin şekilde ispatlamadığı, mağdurun zararının bulunmadığı ve şikâyetçi olmadığı, bu hususların mahkemece dikkate alınmadığı, kararın bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.