Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu kısmi kalıcı iş göremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat ve birleşen dava hakkındaki gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında motosiklet yolcusu olarak kısmi kalıcı iş göremez hale gelen davacının, uğradığı maddi zararların tazmini için Güvence Hesabı ve sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasını ele almaktadır; davacı, daha önce yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu ve ibranamelerin müzayaka halinde imzalatıldığını belirterek, tüm zarar kalemleri için tam tazminat ve faiz talep ederken, davalılar ise mevcut ödemeler ve imzalanan ibranameler doğrultusunda sorumluluklarının sınırlandığını veya davanın konusuz kaldığını savunmaktadır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/119 Esas - 2026/342
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/119 EsasKARAR NO : 2026/342 Karar .......DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 27/01/2016KARAR TARİHİ : 17/04/2026YAZIM TARİHİ : 17/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nun sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ile vefat eden motorsiklet sürücüsü ... kusurlu olduğunu, müvekkilinin motorsiklette yolcu konumunda olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının sakla kalmak kaydıyla şimdilik Güvence Hesabı yönünden 50,00-TL, .... Şirketi yönünden 50,00-TL olmak üzere 100,00-TL maddi tazminat talebinin mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte kaza tarihinden itibaren, mahkememizin aksi kanaatte ise dava yanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.ASIL DAVADA CEVAP: Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı tarafa 18/01/2016 tarihinde 13.461,00-TL miktarında ödeme yapıldığını, ibraname imzalandığını, ödeme tarihi nazara alınarak yapılacak hesaba göre davanın konusuz kaldığını, kusur oranı ile sorumlu olduğunu, zararın hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine, faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu ve ... vadeli zorunlu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, teminatın kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 268.000-TL miktarı ile sınırlı olduğunu, 3.450,00-TL gerçek maluliyet zararının25/12/2015 tarihinde davacıya ödendiğini, maluliyetin .... alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi yaptırılması gerektiğini, şirketin temerrüte düşürülmediğini ve davaya sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 17.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale gelmiştir. Bu nedenle gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğramıştır. Yasa gereği arabuluculuk müessesine başvurulmuş fakat herhangi bir anlaşma sağlanamamıştır. Söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya .... nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü.... sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu konumundadır ve herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı yanın ...poliçesinde daimi maluliyet halinde teminat limiti belirlidir. Aynı kaza sebebi ile.... sayılı kararı ile davanın kabulünü karar vermiştir. Karar davalı yan tarafından istinaf edilmiş ve .... sayılı kararı ile Yerel Mahkeme Kararı Kaldırılmıştır. Yerel Mahkeme ....e sayılı numara üzerinden Tensip zaptı oluşturarak yeni duruşma günü vermiştir. Tarafımızca dosya İstinaf edilmediğinden ileride oluşacak olan tüm tazminat haklarına ilişkin haklarımız için huzurdaki davayı açmış bulunuyoruz. Gelirdeki artışta dahil tüm fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tutuyoruz. ... İçtihatları gereği yeniden rapor alınması gerekmektedir. Hukuki ve fiili irtibat sebebi ile huzurdaki dosyanın ...e sayılı dosya ile birleşmesi gerekir. Müvekkil davayı açmadan evvel sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmuş Güvence hesabı 13.01.2016 tarihinde 13.461,00.--TL .... ise 3.450,00.-TL ödeme yapmıştır. Fakat yapılan ödeme olayın oluşuna göre çok cüzidir. Müvekkilin müzayaka halinde olmasından faydalanılarak müvekkile ibraname imzalatılmıştır. Söz konusu ibranameyi kabul fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile Talebimizde tüm denkleştirme sebepleri dikkate alınmıştır. Davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanmaktayız. Asıl alacağa ek olarak Yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren Mahkemeniz aksi kanaatte ise davalı yanın temerrüd tarihinden, ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davanın,.... poliçesinden kaynaklanan trafik kazasında yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... esas sayılı dosyasında bulunan iddianame ve duruşma zabıtları, kusur durumuna ilişkin rapor ile karar örneği uyap sistemi üzerinden getirilmiştir.Davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır....dan gelen yazıda davacı tarafa trafik kazası ile ilgili rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Sigorta şirketlerine yazılan müzekkerelere ayrı ayrı cevap verilmiştir. ... tarafından: 28.04.2015 tarihinde başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve taraflarından 25.12.2015 tarihinde 3450 TL tutarında ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Güvence Hesabı tarafından; 18.01.2016 tarihinde 13.461 TL tazminat ödendiği bildirilmiştir. Dosyada ki evraklardan Güvence Hesabına davacının başvurusunun 16.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, eksiklerin tamamlanmasına dair belgenin ise 23.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davacının tıbbi tedavi evrakları getirilmiştir. .... Başkanlığından alınan 21/02/2018 tarihli raporda; trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden % 20,2 oranında kaybettiği, sürekli iş göremez halinin 5 ay, geçici iş göremez halinin 15 ay olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce verilen karar ... karar sayılı karar ile kaldırılmış olup, kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir kusur raporu alınması gerektiği belirtilmiş olmakla, İstanbul Teknik Üniversitesine kusur raporu tanzimi için müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa .... yönetimindeki kayıt tescilsiz motosikletin...Araç Muayene İstasyonlarında yapılan fenni muayeneden geçmediği, bu haliyle trafiğe uygunluğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla arka ve ön ışıklarının kesinlikle yandığının söylenemeyeceği anlaşılmakla .... dairesinin 10.08.2015 tarihli raporunda belirtilen "...2-İHTİMAL; motosikletin lambasının yanmadığının tespiti halinde müteveffa motosiklet sürücüsü ....’un asli kusurlu, davalı ....’nun ise kusursuz olduğu ilişkin görüş ve kanaatine varılmıştır..." değerlendirmesine katılmaktayız. Dava konusu olayda sürücü ... yönetimindeki plakasız tescilsiz, fenni muayenesiz ve dolayısıyla ışıklarının yandığı söylenemeyecek durumda olan motosikletin gece vakti aydınlatmanın olmadığı yolda trafiğe çıkmaması gerekirken çıktığından ve gerek kendisi gerekse trafikteki diğer kişiler için tehlike oluşturduğundan olayda %75 oranında asli kusurludur. Sürücü İlkay Becer ise gece karanlığında seyri sırasında aracının hızını mevcut hava ve yol şartlarına göre ayarlaması, daha yavaş ve daha dikkatli seyretmesi, aracının uzun huzmeli farlarını açarak gitmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, motosiklete çarptıktan sonra 292 m sürüklediğinden, aşırı hızlı araç kullandığından olayda %25 oranında tali kusurludur. Davacı yolcunun motosiklette zorunlu olmasına rağmen kişisel koruyucu donanımsız yolculuk yapması nedeniyle kendi yaralanmasında, .... yerleşik kararlarına göre %20 oranında müterafik kusurlu bulunmuştur. Yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, .... tarafından .... ile sigortalı ... plakalı araç ile motosiklet sürücüsü arasında gerçekleşen trafik kazasında davacının yolcu konumunda olduğu ve yaralandığı, yaralanması sonucu .... alınan 21/02/2018 tarihli raporda belirtildiği şekilde iş göremez hale geldiği, alınan bilirkişi raporunda Dava konusu olayda sürücü ...yönetimindeki plakasız tescilsiz, fenni muayenesiz ve dolayısıyla ışıklarının yandığı söylenemeyecek durumda olan motosikletin gece vakti aydınlatmanın olmadığı yolda trafiğe çıkmaması gerekirken çıktığından ve gerek kendisi gerekse trafikteki diğer kişiler için tehlike oluşturduğundan olayda %75 oranında asli kusurludur. Sürücü İlkay Becer ise gece karanlığında seyri sırasında aracının hızını mevcut hava ve yol şartlarına göre ayarlaması, daha yavaş ve daha dikkatli seyretmesi, aracının uzun huzmeli farlarını açarak gitmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, motosiklete çarptıktan sonra 292 m sürüklediğinden, aşırı hızlı araç kullandığından olayda %25 oranında tali kusurludur. Davacı yolcunun motosiklette zorunlu olmasına rağmen kişisel koruyucu donanımsız yolculuk yapması nedeniyle kendi yaralanmasında, .... yerleşik kararlarına göre %20 oranında müterafik kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı güvence hesabı yönünden menfaat karşılığı olmayan hatır taşıması olduğundan %20 hatır indirimi de yapılarak asıl davanın kısmen kabulüne, hatır ve müterafik kusur indirimi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; birleşen davanın asıl dava ile taraflarının ve taleplerinin aynı olduğu, HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği anlaşılmakla birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 76.735,43-TL'nin 07.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine,31.973,09-TL'nin 07.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.425,87-TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 546,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 575,20-TL harcın düşülmesi ile bakiye 6.850,67-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 7.400,00-TL bilirkişi ücreti, 30 e-tebligat ücreti 268,00-TL, 1 kep ücreti 2,50, dosya kapak ücreti 3,50TL, 8 posta ücreti 1.278,88TL, 24 normal tebligat ücreti 330,50TL toplamı 9.283,38-TL ile dava açılışında alınan 29,20-TL peşin harç , 29,20TL başvurma harcı ve yargılama sırasında yatırılan 546,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 9.887,78-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... 31.973,09-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 2-Birleşen davanın REDDİNE , a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 672,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına b)-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,c) Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, d) Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,e) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2026....