Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını sanığın temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkûm edilen ve istinaf incelemesinde hükmü düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddedilen sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği, eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma olduğu, ilgili yasa maddeleri ve zincirleme suç hükmünün yanlış uygulandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından suçun vasfı, sübutu, delillerin değerlendirilmesi, etkin pişmanlık ile ilgili takdir ve ilgili kanun maddelerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş, böylece ilk derece ve istinaf mahkemelerinin usul ve yasaya uygun bulunan mahkûmiyet hükümleri onanmış ve sanığın salıverilme talepleri de reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2025/642 E., 2025/1443 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine,4. Zincirleme suç hükmünün uygulanmaması gerektiğine,5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin ve zincirleme suç hükmünün uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.05.2026 tarihinde karar verildi.