2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi uyarınca idare adına tescil istemine dair davada, vekalet ücreti hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi.
Özet: Davacı idare tarafından kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedeli ödenmesine rağmen tapu maliklerinin ferağ işlemini yapmaması üzerine 2942 sayılı Kanun’un mülga 17. maddesi uyarınca kendi adına tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararının ardından, özellikle vekalet ücreti hususundaki yanlışlığı nedeniyle davacı idarece istinaf edilen karar, bölge adliye mahkemesince kısmen kabul edilerek ilk derece hükmü kaldırılarak düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bazı davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi kararına karşı davalılarca temyiz yoluna başvurulmuştur.
5. Hukuk Dairesi         2025/7045 E.  ,  2026/650 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/22 Esas, 2025/486 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/317 Esas, 2021/232 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’un (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... 447 (yeni ... Mahallesi 1 66... ) parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını ve noter tebligatının çekildiğini, taşınmaz malikince davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme kararı ile hükmedilen bedelin de ödenmesine rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığını ileri sürerek 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vasisi ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...', ..., ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde özetle; davayı kabul ettiklerini devir için idarenin herhangi bir taleplerinin olmadığını, kendilerinin dava açılmasında bir kusurları olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtarname çekmediğini, varisi ...'a bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ... (mirasçıları............, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davadan önce tapuda ferağ için davet edilmediği, ancak ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiğini bildirdiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, ancak diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadığı gibi tapuda tescil için de ferağ da vermediğinden adı geçen davalılar yönünden davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi davanın kabulüne karar verildiği hâlde, davacı idare aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalılar ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.