5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç kira kazanç kaybı alacağı için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası nedeniyle aracının onarım süresince kiraya verilememesinden doğan kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan bir davaya dairdir; davacı, 4 günlük kira bedeli olarak 1.600 TL kayıp iddiasıyla itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isterken, davalılar davanın hak düşürücü sürede açılmadığını ve kazada kusurları bulunmadığını savunmuştur; dosyada mevcut farklı bilirkişi ve kaza raporları, kusur oranları ve araç yoksunluğu zararı konusunda çelişkili bulgular ortaya koymuştur.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/552 Esas - 2026/12

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/552
KARAR NO : 2026/12
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 02/08/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2026
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 17/03/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta davalı ... Doğalgaz İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ve davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda kazanç kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'ın kusurlu olduğunu, davacının aracında kazadan sonra onarım, boyama ve değişim işlemleri yapıldığını, davacının aracını onarım işlemleri nedeni ile kiraya veremediğini, bağımsız eksper raporuna göre davacının aracının onarımı sebebi ile kiraya verilmemesinden dolayı davacının 4 günlük kira bedeli 1.600,00 TL kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili için ... 4. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL için itirazların iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
27/12/2024 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde konu bölümünde itirazın iptaline, sonuç bölümünde ise hem itirazın iptaline hem alacağı hükmedilmesine karar verilmesinin talep edilmesi dolayısı ile itirazın iptali davası mı yoksa alacak davası mı olduğu hususunda hukuki açıdan çelişkili olması ve bu çelişkinin giderilmesi uyuşmazlığın aydınlatılması için zorunlu olması nedenleri ile davanın itirazın iptali mi yoksa alacak davası mı olduğunu açıklaması için hakimin aydınlatma ödevi kapsamında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 08/01/2025 tarihli dilekçesi ile davanın itirazın iptali davası olduğunu bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu bulunmadığını, davacının iddialarının varsayıma dayalı olduğunu, davalı ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
... 4. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalılar hakkında 26/08/2022 tarihinde, ... plakalı araçta oluşan hasara göre toplam 4 günlük kazanç kaybı alacağı 1.600,00 TL asıl alacak ve 62,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.662,33 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı ... Doğalgaz İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine 06/09/2022, davalı ...'a 09/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... 06/09/2022, davalı ... Doğalgaz İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 12/09/2022 tarihinde vekilleri aracılığı ile icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm faizlere itiraz etmişlerdir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü Bahçelievler Şehit Rahmi Sarıgül Polis Merkezi Amirliği 08/01/2025 tarihli cevabı yazısı ekinde gönderilen dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma evrakından davalı ... 21/03/2022 tarihli şüpheli ifade tutanağında ... plakalı aracın hızlı bir şekilde gelerek aracının arka tarafına vurduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... 24/03/2022 tarihli ifadesinde önündeki ... plakalı aracın ani fren yapması ve kendisinin de fren yapmasına karşın duramayarak araca arkasından çarptığını, duramayarak aracın arkasından vurduğu için hatasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun getirilen 2022.E.271718 nolu dosyasında davacı ile Türkiye Sigorta Anonim Şirketi arasındaki hakem yargılamasında alınan 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 75, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Yüksek makine mühendisi bilirkişi ... 06/02/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda maddi hasarlı trafik tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın % 75, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 25 oranında kusurlu olduğunu, araç yoksunluğu zararının 1.837,50 TL olduğunu, ceza soruşturmasındaki ifadelere göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kusurunun bulunmadığını, davacının aracında dava konusu trafik kazasından dolayı araç yoksunluğu zararının oluşmadığını bildirmiştir.
Yüksek makine mühendisi bilirkişi ... 01/07/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 01/12/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin ön ilerisine azami dikkati vermemesi, ön ilerisinde seyretmekte olan araç ile arasında güvenli mesafe bırakmaması sonucunda gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı araçta oranım süresindeki araç yoksunluğu zararının 1.040,00 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, dava konusu trafik kazasında davacının aracında oluşan kazanç kaybı maddi zararın tazmini için araç işleteni ve sürücüne başlatılan icra takibine yapılan itirazların kısmen iptali davasıdır.
Davacı, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın kendi aracına çarpması sonucu aracında kazanç kaybı oluştuğu vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takiplerine davalıların itirazlarının kısmen iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise, dava konusu icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişler, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılmadığını ileri sürmüşler, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını savunmuşlar ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
27/12/2024 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile verilen sürede davacı vekilinin sunduğu 08/01/2025 tarihli dilekçesinde davanın itirazın iptali davası olduğunu bildirmesi nedeni ile dava itirazın iptali davası olarak nitelendirilmiştir.
İcra ve İflas Kanununu 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrasına göre arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.
Dava konusu ... 4. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında davalıların itirazlarının davacıya tebliğ edilmemiş olması ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrasına göre dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmemesi nedenleri ile davalılar vekilinin itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılmadığı itirazı yerinde görülmemiştir.
27/12/2024 tarihli celsede davalıların dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının yetkili icra dairesinin gösterilmemesi nedeni ile gereğince dikkate alınmamasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 30/09/2025 tarihli celsede başka bir bilirkişiden rapor aldırılmasına, aksi takdirde ıslah için süre verilmesini talep etmiştir.
30/09/2025 tarihli celsede başka bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmesi, davacı vekilinin 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve sonraki celse olan 13/01/2026 tarihli celsede ıslah için süre verilmesini talep etmemesi nedeni ile davacı vekiline ıslah için süre verilmemiştir.
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Yüksek makine mühendisi bilirkişi ...'ın 06/02/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda maddi hasarlı trafik tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın % 75, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 25 oranında kusurlu olduğu, araç yoksunluğu zararının 1.837,50 TL olduğu, ceza soruşturmasındaki ifadelere göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacının aracında dava konusu trafik kazasından dolayı araç yoksunluğu zararının oluşmadığı görüşünü bildirmesi, bilirkişinin görüşünü 01/07/2025 tarihli ek raporunda değiştirmemesi, makine mühendisi bilirkişi ...'un 01/12/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin ön ilerisine azami dikkati vermemesi, ön ilerisinde seyretmekte olan araç ile arasında güvenli mesafe bırakmaması sonucunda gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin % 100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta oranım süresindeki araç yoksunluğu zararının 1.040,00 TL olduğu görüşünü bildirmesi, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Bahçelievler Şehit Rahmi Sarıgül Polis Merkezi Amirliğinin 08/01/2025 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma evrakındaki ifadelere göre dava konusu trafik kazasının makine mühendisi bilirkişi ...'un 01/12/2025 tarihli raporunda belirttiği şekilde oluşmuş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'ın kusurunun bulunmaması, davalıların sorumluluklarının doğması için davalı sürücünün Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu olmasının, davalı işletenin ise Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre sürücünün kusurlu ile zarar vermesinin gerekmesi, davacının dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunu ispatlayamaması nedenleri ile davanın reddine, davanın reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalıların kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 304,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. maddesinin 2. fıkrasına göre red edilen miktar ile red sebebinin ortak olması dikkate alınarak hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.13/01/2026