Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, araç tamir bakım bedeli tahsili için açılan itirazın iptali davasında ticari defter kayıtları ve alacağın likitliği değerlendirmesiyle istinafı inceledi.
Özet: Araç tamir ve bakım bedeli alacağının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli davada, davalıya yapılan tamir hizmetleri karşılığında düzenlenen fatura bedeli olan 15.263,00 TLnin ödenmemesi üzerine takibin durması üzerine davacı itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise hizmetin ayıplı olduğunu, faturanın tebliğ edilmediğini, imzanın kendilerine ait olmadığını ve alacağın likit olmadığını savunarak takibe itiraz etmiştir; bunun üzerine ilk derece mahkemesi, davalının ticari defterlerinde borcun sabit olması ve taraflar arası kayıtların uyuşması gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmetmiş, davalı vekili ise hizmetin ispatlanmadığı, imza itirazı ve alacağın likit olmadığı iddialarıyla bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ....KARAR NO : .....BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : ...İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin araçların” motor, şanzıman,mekanik sorunlarına çözüm üreten ve bakımlarını yapmakta olduğunu, davalının aracına mekatronik revizyonu, hidrolik revizyonu, şanzıman revizyonunun yapıldığını, 17/07/2017 tarihli ... irsaliye nolu fatura düzenlendiğini, faturanın 18/07/2017 tarihinde davalıya teslim edildiğini, şirket ortağı tarafından teslim aldım yazılarak imza atıldığını, cari ekstreler göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin 28/02/2018 tarihi itibariyle 15.263,00.-TL borcu bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine Bursa ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, imzalara, yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili beyan dilekçesinde, davacı tarafça müvekkili şirkete itiraz edilen tutarda hizmet verilmediğini, davacı tarafa hizmetinin ayıplı olduğu bildirilmiş olmasına rağmen icra takibine girişmesinin davacı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, fatura tebliğ edilmediği için üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilmediklerini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalının davacıya 15.300,00.-TL borçlu olduğu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu muavin defterler ile karşılaştırıldığında taraflar arasında kayıtlar yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı, her iki tarafın da söz konusu faturalar ile yaptıkları alışverişi ilgili dönemlerin Form Ba ve Form Bs'leri ile Vergi Dairelerine bildirmiş oldukları, davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının davalıdan 15.263,00.-TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, alacak likit olduğundan 3.052,60.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, itirazın iptali istenen miktarın takip değerinden az olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, fatura bedeli hizmetin verilmediğini ve ayıplı olduğunu, davacının hizmetin verildiğini ispat yükü altında olduğunu, fatura üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, alacağın likit olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, faize itirazına ilişkin iptal istemli dava açılmayarak, 15.263,00.-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ve bu bedel üzerinden takibin devamının talep edildiğini, ayıp hususunu kabul etmemekle birlikte, davalının bu şekilde bir iddiası varsa bu hususun iş bu davanın konusu olmadığını, ayıp ihbarı yapılmadığını, davalının “tutanak” olarak ibraz ettiği belgelerin tarihleri dikkate alındığında davaya konu fatura ile ilişkili olmayacağını, imza itirazı ile savunmayı genişletme yasağını ihlal ettiğini, taraflara ait ticari defterlerde, davalı tarafın davacıya 15.300,00.-TL borçlu olduğuna dair kayıt bulunduğunu, davalının ticari defterlerinde borcun sabit olması nedeniyle alacağın likit olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini istemiştir. Dava, araç tamir-bakım bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemidir.Somut olayda, davacı tarafından davalının aracına mekatronik revizyonu, hidrolik revizyonu, şanzıman revizyonunun yapıldığı, 17/07/2017 tarihli ... irsaliye nolu fatura düzenlendiği, hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalı cevap süresi içinde cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, davacının hizmetin verildiğini ispat yükü altında olduğunu, fatura üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, alacağın likit olmadığını beyanla kararı istinafa getirmiştir. Bursa ... Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında 10.07.2017 tarihli 000000075 nolu fiş bedeli nedeniyle 4.000,00.-TL, ... nolu fatura nedeniyle 40.100,00.-TL alacak sebebine dayanarak; 15.263,00.-TL bakiye fatura alacağı, 185,92.-TL işlemiş faiz, 2.430,86.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.879,78.-TL alacak nedeniyle takip başlatılmıştır.Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Zira, faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise, burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır ( Y.15.HD. nin 05.02.2018 tarih ve 2016/3890 - 2018/368 sayılı ilamı). Bilirkişi raporuna göre, davalı tarafa ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıt nizamına uygun tutulduğu ve birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, davacı taraftan takibe konu ... nolu fatura ile birlikte üç adet fatura ile toplam 50.100,00-TL'lik mal/hizmet alındığı ve bunlara istinaden 34.800,00.-TL ödeme yaptığının, davacı tarafa 15.300,00.-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu muavin defterler ile karşılaştırıldığında taraflar arasında kayıtlar yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı, her iki tarafın da söz konusu faturalar ile yaptıkları alışverişi ilgili dönemlerin forma Ba ve Form Bs'leri ile Vergi Dairelerine bildirmiş olduklarının tespit edilmiş olması nedeniyle kendi defterlerine takip konusu faturayı işleyen ve kısmen ödemede bulunan davalının itirazının haksız olduğu ve fatura miktarının bilinebilir/hesap edilebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilebileceğinden davalının istinaf nedenleri yerinde değildir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bursa ......Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... - ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli 1.042,61.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 260,65.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 781,96.-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Karar tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...