Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacının alt işveren davalılardan, dava dışı işçiye ödenen alacakların sözleşme hükümleri uyarınca rücuen tahsilini talep ettiği işçi alacağı davası.
Özet: Bu alacak davasında davacı, asıl işveren olarak kendi bünyesinde çalışan bir işçinin kesinleşen mahkeme kararıyla hükmedilen ve icra takibi yoluyla ödemek zorunda kaldığı işçi alacaklarını, işçinin davalı şirketler bünyesinde alt işveren hizmeti verdiği dönemlerdeki sözleşmeler uyarınca sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılardan talep etmektedir; davalılar ise davanın zamanaşımına uğradığını, yetkisiz mahkemede açıldığını ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu veya oranının farklı olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/913 Esas - 2026/29

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/913
KARAR NO : 2026/29
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/12/2024
KARAR TARİHİ : 20/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 10/02/2020-16/03/2023 tarihleri arasında asıl işveren T... .... .... Araştırma Kurumunda çalışan dava dışı işçi ...'ın ... 10. İş Mahkemesinin 2023/263 Esas nolu dosyası ile işçi alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda verilen hükmün kesinleştiğini, kararın ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ...Esas nolu dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacının icra dosyasına 06/06/2024 tarihinde 177.406,94 TL ödeme yaptığını, davalıların yapılan ödemeden dava dışı işçinin bünyelerinde çalıştıkları süreler için sözleşmelere göre sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 65.247.33 TL, davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 47.996,81 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin kıdem ve diğer özlük haklarının sorumlusunun davacı olduğunu, davalının sorumluluğu kabul edilse bile bu sorumluluğun yarı oranında olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin kıdem ve diğer özlük haklarının sorumlusunun davacı olduğunu, davalının sorumluluğu kabul edilse bile bu sorumluluğun yarı oranında olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Şanlıurfa mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçinin asıl işveren olan Tübitak bünyesinde çalıştığını, alt işverenlerden biri olan davalının işçi alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, sorumlu olsa bile yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatının muhatabının davalı olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER ;
... 10. İş Mahkemesinin getirilen 2023/263 Esas 2024/75 Karar nolu dosyasında davacı ... tarafından davalılar Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu ile ... Kurumsal Yemek Gıda Anonim Şirketi hakkında açılan alacak davasında ... .... .... Karar nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... .... .... Karar nolu kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen ...Esas nolu dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu ile ... Kurumsal Yemek Gıda Anonim Şirketi hakkında ... ... .... .... Karar nolu kararı ile hükmolunan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, davacı tarafından dosyaya 06/06/2024 tarihinde 190.049,36 TL ödeme yapılmıştır.
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu 07/01/2025 tarihli cevabi yazı ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduklarına ilişkin madde bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameleri sunmuştur.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... 19/08/2025 tarihli raporunda davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ile şartnamelere göre işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...'ın davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında 01/07/2020-31/08/2021 tarihleri arasında davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde, 01/09/2021-30/06/2022 tarihleri arasında davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığını, davacının dava dışı işçi ...'ın başlattığı ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ...Esas nolu dosyasında 06/06/2024 tarihinde 190.049,36 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreler sınırlı olmak üzere sorumluğunun davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 65.247.33 TL, davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 47.996,81 TL olduğunu bildirmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 19/08/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının müteselsil sorumluluk kurallarına göre davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
Davacı, ödediği işçi alacaklarından aralarında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu oldukları vakıasını ileri sürmüş ve ödediği işçi alacaklarının sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi süresinde davaya cevap vermemiş, vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüş, dava konusu alacaktan davalının sorumlu olmadığını, sorumlu olsa bile yarı oranında sorumlu olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ise zamanaşımı defini ileri sürmüş, yetki ilk itirazında bulunmuş, dava konusu alacaktan davalının sorumlu olmadığını, sorumlu olsa bile yarı oranında sorumlu olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
18/03/2025 tarihli celsede davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki yetki ilk itirazının dava konusu uyuşmazlığın mahkememizin yargı çevresinde ifa edilen sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
18/03/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin delillere göre 10 yıllık sürenin dava tarihinde dolmaması nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 31/12/2024 tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumuna ihbar edilmiş, ihbar olunan davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'ın davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler kapsamında 01/07/2020-31/08/2021 tarihleri arasında davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 01/09/2021-30/06/2022 tarihleri arasında davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde asıl işveren Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu bünyesinde çalıştığı, dava dışı işçi ...'ın Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu ile ... Kurumsal Yemek Gıda Anonim Şirketi hakkında işçi alacakları için açtığı davada ... ... .... .... Karar nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, kararın 02/05/2024 tarihinde kesinleştiği, bu kararın icraya konulduğu ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ...Esas nolu dosyasında davacının dosyaya 06/06/2024 tarihinde 190.049,36 TL ödeme yaptığı sonucuna varılmıştır.
İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası şöyledir;
“Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”.
Türk Borçlar Kanununun 167. maddesinde müteselsil borçlular arasındaki iç ilişki şu şekilde düzenlenmiştir;
“Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.
Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.
Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.”.
Davacı ile davalılar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmelerinin 7.1. ve 22.1. maddelerine göre işçilik ödemelerinden davalı yükleniciler sorumludurlar.
İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu olduğu maddeleri ile davalıların sorumluluklarını, dava dosyası, icra dosyası, ödeme belgesi ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporları ile yaptığı ödemeyi ispatlaması, 18/03/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin delillere göre 10 yıllık sürenin dava tarihinde dolmaması nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi gereğince reddine karar verilmesi, davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesindeki zamanaşımı definin de aynı şekilde yerinde olmaması, davacı ile davalılar arasındaki iç ilişkide tarafların işçi alacaklarından tamamen davalıların sorumlu olduklarını kararlaştırmış olmaları, dava kısmi dava olarak açıldığından ve davalılar yönünden ayrım yapılmadığından davanın değerinin davalı sayısına bölünmesi ile bulunan 500,00 TL talep edildiğinin kabul edilmesinin gerekmesi, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile dava ve ıslah dilekçeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
65.247,33 TL’nin 500,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 06/06/2024 tarihinden, 64.747,33 TL’sinin ıslah tarihi olan 08/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
47.996,81 TL’nin 500,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 06/06/2024 tarihinden, 47.496,81 TL’sinin ıslah tarihi olan 08/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 7.735,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan ve 1.916,85 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 5.391,25 TL karar ve ilam harcının kabul oranına göre 3.106,43 TL'sinin davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 2.284,82 TL'sinin davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 1.916,85 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 122,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 7.051,35 TL yargılama giderinin payına düşen 1/s'si olan 3.525,67 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 75,00 TL olmak üzere toplam 3.600,67 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 1.916,85 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 122,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 7.051,35 TL yargılama giderinin payına düşen 1/s'si olan 3.525,67 TL ile hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 265,00 TL olmak üzere toplam 3.790,67 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince kabul oranına göre 25.929,00 TL'sinin davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 19.071,00 davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul oranına göre 2.074,32 TL'sinin davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 1.525,68 TL'sinin davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Gıda Temizlik ve Bakım Taşımacılık Servis Medikal Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ve davalı ... Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2026