Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen istinaf kararlarına yönelik temyiz başvurularını reddederek hükümleri onadı.
Özet: Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz başvurusu, yasal düzenleme gereği temyiz edilemez nitelikte olduğu için reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda ise, sanıkların atılı suçu işlemediği ve beraat etmesi gerektiği yönündeki iddiaları kabul edilmeyerek, ilk derece mahkemesi kararını onayan Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, sanıkların ve müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek hükümler oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1462 E., 2023/1687 K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tâbi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; ''Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanıkların ifadelerinden de anlaşılacağı üzere sanık ...'ın yalnızca okulun bahçesinde bulunduğuna ve sanık ...'ın işlemiş olduğu suç ile bir bağlantısının bulunmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, sanığın tekrar suç işlemeyeceğine kanaat oluşmadığından bahisle CMK'nın 231. ve TCK'nın 51. maddeleri uygulanmamış ise de, neden böyle bir kanaat uyandığına ilişkin gerekçe sunulmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına'', sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; 'Sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, diğer sanıkların da sanık ...'un hırsızlık olayına karışmadığını beyan ettiklerine, tüm dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediği yönünde hiçbir delil bulunmadığına, sanığın işlenen hırsızlık suçuna iştirak etmediğine, atılı suçu işlemediğinin gerek toplanan deliller gerekse dosyada bulunan diğer sanıkların beyanlarıyla sabit olduğuna, mahkûmiyet hükmünün kurulabilmesinin her türlü kuşku ve şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin elde edilmesi halinde mümkün olabileceğine, sanık ... hakkında hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle verilen mahkûmiyet kararının bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.