Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararını, tanığın uyuşturucu kullanım raporlarının eksik incelenmesi ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün tartışılmaması nedeniyle bozdu.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesinde; tanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmemesine ve sonraki testlerinin negatif çıkmasına rağmen, sanıktan uyuşturucu aldığına dair soyut beyanlarının güvenilirliğinin tespiti amacıyla tanığın önceki soruşturmalardaki uyuşturucu madde kullanımına dair uzmanlık raporlarının getirtilmemesi, bu durumun ve tanığın beyanlarının kendi suçunu ortaya koyma niteliği taşıyıp taşımadığının sanık lehine etkin pişmanlık hükmü kapsamında değerlendirilmemesi hukuka aykırı bulunarak hüküm bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/114 E., 2018/23 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,İlişkindir.III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.1. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık ...'tan uyuşturucu madde ele geçmemesi, ..'ın 11.08.2016 tarihli kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu madde bulunmadığının belirlenmesi karşısında; ...'ın Kemalpaşa ilçesi .. beldesinde 13.05.2016 tarihinde yaptığı trafik kazasına ilişkin Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/290 Esas sayılı dosyası ile Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/6973 soruşturma sayılı dosyalarının getirtilerek, varsa ...'ın suç tarihinde uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığına dair uzmanlık raporlarının temin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2. Bahse konu dosyalardaki tanık ...'a ait kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu madde tespit edilmemesi halinde; tanık ... ile babasının, tanık ...'tan ele geçmeyen ve tanık ...'ın 11.08.2016 tarihli kan ve idrar örneklerinde tespit edilemeyen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına dair soyut beyanları dışında, sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığını söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmaması gerektiğinin kararda tartışılmaması,Hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.04.2026 tarihinde karar verildi.