Kadastroda tespit harici bırakılan taşınmaza ilişkin davada, miktar itibarıyla kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz talebinin reddi ve bölge adliye mahkemesi ek kararının onanması.
Özet: Yargıtay, bir taşınmazın zilyetliğe dayalı tescil davasında, bölge adliye mahkemesinin, dava konusu değerin temyiz kesinlik sınırının (78.630,00 TL) altında kalması (21.883,00 TL) ve söz konusu taşınmazın kadastro tespiti harici bırakılmış olması nedeniyle davalı hazinenin temyiz talebini miktar yönünden reddeden ek kararını onamıştır; çünkü Kadastro Kanununun miktar istisnası, tespit harici yerler için uygulama alanı bulmamakta ve bu tür davalar Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca temyiz edilemez niteliktedir.
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1066 E., 2025/1517 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/81 E., 2023/492 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2025 tarihli ek kararı ile, kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin değerden reddine karar verilmiştir.Ek karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Öte yandan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiş ise de kadastro tutanağına bağlanmayan tespit harici yerler bakımından anılan hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı açıktır. Somut olayda; davacının kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı tescil isteminde bulunduğu, bilirkişi raporunda dava konusu (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen tescil harici bırakılan taşınmazların dava tarihi itibarıyla değerinin toplam 21.883,00 TL olarak tespit edildiği, anılan değerin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik Ek-1/2. maddesi uyarınca dava tarihi olan 2021 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. - K A R A R -Açıklanan sebeplerle;Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.12.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.