Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında mirasçılık, zilyetlik iddiaları ve davacının mirasçı sıfatı olmaması nedeniyle hukuki ihtilafın değerlendirilmesi.
Özet: Mirasbırakandan kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, kadastro tespitine itirazla davalı adına kesinleşen taşınmazın durumu değerlendirilmiştir. Davacı, anneannesi mirasından pay talep etse de, Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın tüm mirasçılar arasındaki taksim senediyle bir mirasçıya verilerek, ondan harici satış senediyle davalıya muvafakatle geçtiğini ve bu durumun daha önceki kadastro davasında kesinleştiğini vurgulamıştır. Ayrıca, davacının anneannesinin doğrudan mirasçısı olmadığı (annesi hayatta olduğu için) ve tereke adına dava açma ehliyetinin bulunmadığı tespit edilerek, kesinleşmiş önceki yargı kararı ve davacının hukuki ehliyetsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/777 E., 2023/1206 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2016/208 E., 2020/54 K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sırasında; dava konusu ...ili,...ilçesi, ... Mahallesi 1 33... parsel sayılı taşınmazın senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 22.05.2007 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitine dava dışı ... ......nin (eldeki davacının dayısı) itirazı üzerine ...Kadastro Mahkemesinin 2007/309 Esas, 2009/380 Karar sayılı dosyasında açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesi üzerine taşınmazın 20.04.2011 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı; dava konusu ...ili,...ilçesi, ... Mahallesi 1 33... , 17, 14, 24, 23, 9, 18, 19, 20... parsel sayılı taşınmazların eski tapu kaydı ile mirasbırakan anneannesi ...ye ait olduğunu ve mirasçıları arasında herhangi bir taksim de yapılmadığını, annesi ...'nun ise kök muris ...den kalan miras payını tek evladı olan kendisine verdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ......mirasçıları adına ve ......mirasçılarından ...'nun miras payının ise kendisi adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu 1 33... parseli önceki zilyedi ......den harici satış senedi ile edindiğini ve o tarihten beri kendisinin zilyetliğinde olduğunu, daha önce dava konusu aynı taşınmaz hakkında dava dışı mirasçı ... ...tarafından aleyhine açılan ve Yargıtay tarafından onanan kadastro tespitine itiraz davasının reddine karar verilip taşınmazın kendisine ait olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın açıldığı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Esas, 2013/165 Karar sayılı dosyasında, 1 33... , 14, 24, 23, 9, 18, 19, 20... parseller yönünden davanın kabulüne, eldeki dava konusu 1 33... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise kadastro tutanağının kesinleşmediği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Manavgat Kadastro Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilerek mercii tayini için dosyanın ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi üzerine dosya eldeki dava konusu 1 33... parsel yönünden ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/208 Esas numarasını alarak yargılamaya devam olunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök mirasbırakan ......adına olan eski tapu kaydının keşifte uygulandığı, fen bilirkişi raporunda eski tapu kaydının 1 33... parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 934, 66... 'lik kısmı kapsadığı, (C) harfi ile gösterilen 248, 61... 'lik kısmı ise kapsamadığının bildirildiği, eldeki parselin tefrik edildiği, diğer parseller hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Esas, 2013/165 Karar sayılı dosyasında verilen kabul kararının Yargıtayca onanmış olması nedeniyle ortada geçerli bir taksimin de bulunmadığının kesinleşmiş olduğu, davalının dava konusu taşınmazı harici satış senediyle satın aldığını savunmuşsa da satış senedinde satıcının sadece mirasçılardan ... ...olması nedeniyle satışın geçerli kabul edilemeyeceği, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki dava konusu 1 33... parsel hakkında mirasbırakan ...mirasçılarından ... ...tarafından eldeki davalı ...'ye karşı ...Kadastro Mahkemesinin 2007/309 Esas, 2009/380 Karar sayılı dosyasıyla açılan davanın da eldeki davada olduğu gibi taşınmazın mirasbırakan ...den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla açıldığı, davalının da taşınmazı harici satış senedi ile ......den satın aldığını savunduğu, anılan Mahkemece dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar tarafından taksim senediyle mirasçı ... ...ye verildiği ve ...'un da harici satış senedi ile taşınmazı davalı ...'ye sattığı, bu satışa dair diğer mirasçıların da muvafakatlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.10.2010 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği, diğer yandan eldeki davanın davacısı...'nun ise mirasbırakan ...nin torunu olmakla birlikte, mirasbırakan ...nin kızı, davacının ise annesi olan ... sağ olduğundan davacının anneannesi ...nin mirasçısı olmadığı, bir başka deyişle mirasçı olmayan davacının tereke adına dava açma ve talepte bulunma ehliyeti bulunmadığından eldeki davanın tereke adına açılmış bir dava olarak kabul edilemeyeceği, davacının annesi ...'in taşınmazdaki miras payını kendisine verdiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, dolayısıyla daha önce dava konusu aynı taşınmaz hakkında dava dışı mirasçı ... ... tarafından tereke adına ...Kadastro Mahkemesinin 2007/309 Esas, 2009/380 Karar sayılı dosyasıyla açılan davanın eldeki dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceği ancak anılan mahkeme kararının gerekçesinin maddi anlamdaki kesinlikten soyutlanamayacağı, anılan davada dava konusu 1 33... parselin tüm mirasçılar tarafından mirasçı ......ye verildiği ve ... tarafından da yine mirasçıların muvafakatı ve haberi ile harici satış senedi ile davalı ...'ye satıldığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği ve bu gerekçenin Yargıtay tarafından onandığı; dolayısıyla davalı ...'nin savunmasının kanıtlandığı, nitekim eldeki davada keşifte dinlenilenlerin de davalının bu savunmasını doğruladığı, her ne kadar eldeki davada davacı, mirasbırakan ...adına kayıtlı eski tapu kaydına da dayanmaktaysa da dava konusu taşınmazın öncesinin zaten mirasbırakan ...den geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı ancak taşınmazın daha sonra tereke malı olmaktan çıkarak davalı ...'ye satıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.