Mirasçıdan mal kaçırma amaçlı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil ile tenkis davasında, bağımsız bölümlerin muvazaalı devrine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, bir kısım bağımsız bölüm için pasif husumet yokluğundan ret hükmü de dahil olmak üzere onanması.
Özet: Mirasbırakan babanın taşınmazlarını davacı kızından mal kaçırma kastıyla, satış göstermek suretiyle diğer mirasçı çocuklarına devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil ile tenkis davasında, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, devirlerin muvazaalı olduğu ve davacının miras hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın büyük kısmını kabul etmiş, ancak bir bağımsız bölümün sonradan davaya dahil edilen maliki yönünden pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine hükmetmiş, bu karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/378 E., 2025/1355 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2016/62 E., 2022/527 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı; muris babası......'ın 3625 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17... numaralı bağımsız bölümleri çocukları olan davalılara satış suretiyle devrettiğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının bulunmadığını, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davaya cevap vermemiş, aşamada davalılardan ..., ...ve ...vekili dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın anılan davalıların katkılarıyla inşa edildiğini, temliklerin muvazaalı olmadığını, murisin davacı kızına da maddi olarak yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümü dava tarihinden önce edinen kayıt maliki ... davaya dahil edilmiş, anılan davalı aşamadaki beyanında temlikin muvazaalı olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın babası ve amcaları tarafından inşa edildiğini, murisin maddi yardımlarıyla davacıya ...'da bir gecekondu inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamından murisin taşınmazlarını davacı kızı dışındaki davalı mirasçılarına devrettiği, davacıya herhangi bir taşınmaz devredilmediği, bir kısım davalılar murisin katkılarıyla davacıya...'da bir gecekondu yapıldığını savunmuşlarsa da bu hususun ispatlanamadığı, davalılarca herhangi bir satış bedeli ödenmediği, davacının hakkının verileceği söylenmiş ise de sürekli oyalandığının dinlenen tanıklarca beyan edildiği, temliklerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, ikinci el konumunda olan davalıların da ilk el davalıların oğlu ya da kızı oldukları gözetildiklerinde edinimlerinde iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan ... ve Z... vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin taşınmazlarını satmasını gerektirir haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, temlik bedelleri ile rayiç değerler arası fahiş fark bulunduğu, davalılarca bedelin ödendiği savunulmadığı gibi buna ilişkin bir delil de sunulmadığı, murisin davacı haricindeki çocuklarına temlikte bulunduğu, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ikinci el konumundaki davalı ...'in ise davalı ...'ın kızı olup iyiniyetli kabul edilemeyeceği, Mahkemece muvazaa olgusu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümü ilk el davalı ...'den dava tarihinden önce edinen ...'e karşı başlangıçta husumet yöneltilmediği, adı geçen davalı sonradan davaya dahil edilmiş ise de dahili dava yolu ile bir kimseye taraf sıfatı kazandırılamayacağı gerekçesiyle davalılar ... ve Z... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüm maliki dahili davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 1, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17... numaralı bağımsız bölümler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı ... mirasçıları, davalılar ... ve ...vekili ile davalılar ... ve Z... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, Aşağıda yazılı 2.142,23 TL bakiye onama harcının ise 792,62 TL'sinin davalı ...'dan, 471,29 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, 428,44 TL'sinin davalı ...'ten, 173,98 TL'sinin davalı ...'tan, 137,95 TL'sinin davalı ...'dan, 137,95 TL'sinin davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.