Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan asgari ücret desteği prim kesintisinin iadesi talepli alacak davasında mahkemenin fiyat farkı ödemesi nedeniyle davayı reddetmesi kararı.
Özet: Temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı şirket, davalı idarenin hakedişlerinden yaptığı asgari ücret destek primi kesintilerinin haksız olduğunu ve iadesini talep etmiş; yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, davalı idarenin davacıya fiyat farkı ödemesi yaptığı ve bu nedenle yapılan kesintilerin yasalara uygun olduğu tespit edilmiş, davacının alacak talebinin dosya kapsamıyla sabit olmadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/697 Esas - 2026/259

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/697 Esas
KARAR NO : 2026/259
..................x
......x..............x
............x............x
....x..............x..........x
..........x..............x.........x
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2024
KARAR TARİHİ : 31/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 01/01/2017-31/12/2018 aralığını kapsayan 2016/225197 ihale kayıt numaralı temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin Türkiye genel birden fazla havalimanını kapsadığını, huzurdaki davanın ............. Havalimanı İşletmesi'nde verilen hizmet alımına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin hizmet alım işini eksiksiz olarak ifa ettiğini, sözleşme süresince davalı idarenin müvekkilinin hak edişlerinden asgari ücret destek primi kesintisi yaptığını, bu kesintilerin müvekkile iadesinin gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği tutara ilişkin şimdilik 20.000-TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan hak ediş kesintilerinin 4735 sayılı kanunun 2.maddesine uygun olduğunu, her hak ediş evrakında davacı şirket yetkililerinin imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT :
Dava hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan kesintilerin 5510 sayılı Kanunun geçici 68.md'sine göre iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri tüm ekleriyle birlikte getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Taraflar usulünce ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir. Taraf vekilleri duruşmada hazır bulunarak dava ve cevap dilekçesindeki savunma ve beyanlarını tekrar etmişlerdir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davacının dava açmadan önce usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yaptığı görülmüş, taraflar arasındaki uyuşmazlık tespit edilmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya re'sen seçilen SGK mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi ediliştir. Mahkememize sunulan raporda, dosyaya getirtilen SGK kayıtlarına göre, davacının 104.994,90-TL asgari ücret desteğinden yararlandığı, hak ediş belgelerine göre davalı idarenin 104.994,90-TL kesinti yaptığı tespit edildikten sonra asgari ücret desteği uygulamasının 5510 sayılı kanunun geçici 68.md'de düzenlendiğini, özünde şartı sağlayan iş yerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısı ile yıllar itibariyle belirlenen tutarın çarpımı sonucu bulunan toplam tutarın bu iş yerlerinin kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilmesine yönelik SGK ilave istihdam teşviki uygulaması olduğunu, yükleniciye fiyat farkı ödemesi yapılması durumunda asgari ücret desteğinin yüklenicinin hak edişinden kesilerek hazineye aktarılması gerektiği, dosya kapsamından fiyat farkı ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı, nihai takdirin mahkememizde olduğu, yapılan kesintinin haksız olduğu kanaatine varılırsa davacıya iade edilmesi gereken tutarın 104.994,90-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Davalı tarafa 30/09/2025 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı tarafa davacıya fiyat farkı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda beyanda bulunmak ve bu konudaki delillerini bildirmek üzere 4 haftalık kesin süre tayin edilmiş, davacı kendisine tayin edilen kesin süre içinde beyan dilekçesi sunarak dilekçe ekinde delillerini bildirmiştir.
16/12/2025 tarihli celsede dosya ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ek raporunda; davalının davacıya fiyat farkı ödediği hususunun sunulan belgelere göre sabit olduğu, dolayısıyla davalı idarenin yaptığı hak ediş kesintilerinin yasaya uygun olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Yargılama devam ederken ........... 7. ATM'nin 2024/745 ve 2024/746 Esas sayılı dava dosyaları mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememiz dosyasının karar aşamasına gelmiş olması hususu gözetilerek yargılamanın gereksiz uzamaması için 31/03/2026 tarihli celsede birleştirilen dava dosyalarının tefrikine karar verilmiştir.
Gelinen aşamada davacının alacak talebi dosya kapsamıyla tespit edilememiş olup davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın, peşin alınan 427,60‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026