İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesindeki bankanın ticari kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında %97,50 temerrüt faizi ve icra inkar tazminatı talebi.
Özet: Davacı banka, davalılardan birine kullandırdığı ve diğer davalılarca da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan on iki milyon TL bedelli ticari kredinin borçlular tarafından ödenmemesi, kredi hesabının kat edilmesi ve muaccel hale gelen borca ilişkin başlatılan icra takibine haksız itiraz edilmesi üzerine, bu itirazların iptalini, borcun davalıların sözleşme gereği banka kayıtlarını delil kabul etmeleri ve yüzde doksan yedi buçuk olarak uygulanan temerrüt faizinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla, takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibindeki anapara, faiz ve ferilerinin tahsilini, ayrıca davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/980 EsasKARAR NO : 2026/557DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 19/01/2026KARAR TARİHİ : 03/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka tarafından davalılardan ...'ne 18.04.2023 tarihli ve 12.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel hale gelen 3.254.855,50 TL nakit ve 222.480,00 TL gayrinakit alacağın ödenmesi için .... Noterliği'nin 04.06.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak borç miktarının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla borçlu firma kefili aleyhine 19.11.2025 tarihinde 9.068.362,18 TL nakit, 25.300,00 TL gayrinakit üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer fer'ilerine haksız olarak itirazda bulunduklarını, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan müzakereler sonucu uzlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin tutanak tanzim olunduğunu, davalı borçlular ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, doğacak ihtilaflarda H.M.K. 17. maddesi hükmü gereği yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle H.M.K.'nun 17. maddesi doğrultusunda taraflar arasında mevcut yetki sözleşmesi uyarınca krediyi kullandıran Genel Müdürlüğün bulunduğu yer uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalıların yetkiye ilişkin itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, davalıların müvekkili Banka'ya borçlu olduğunu ve icra takibine konu alacağın mahkemece gerek görüldüğü takdirde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, müvekkili Banka'nın alacağının defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 5.1. maddesi gereğince Banka kayıtlarının delil olacağını ve esas alınacağını kabul ettiklerini, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile Bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını ve sözleşme ile yasaya uygun olduğunu, Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.2. maddesi uyarınca temerrüt halinde T.C. Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek ticari akdi faiz oranının %100 fazlasının uygulanacağının kararlaştırıldığını, takip tarihinde ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %65 olması nedeniyle bu oranın %50 fazlası olan %97,50 olarak temerrüt faizi talep edildiğini, müvekkili Banka'nın T.C. Merkez Bankası'na gönderdiği Genel Mektup'ta 16.04.2024 tarihinden itibaren ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının %65 olduğu ve temerrüt faiz oranının bu oranın %50 fazlası olacağının bildirildiğini, icra takibinde de buna uygun olarak temerrüt faiz oranının %97,50 uygulandığını, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin Bakanlar Kuruluna ait olduğunu ve bu yetkiye istinaden çıkarılan 87/11921 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile Bankaların kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit edip T.C. Merkez Bankası'na bildirip ilan ettikten sonra uyguladıklarını, davalı borçluların itirazında haksız olduğundan İİK.md.67/2 hükmü gereğince itiraz olunan alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davalıların itirazları sonucunda icra takibinin durduğunu, müvekkili Banka alacağının tahsilinin itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar gecikeceğini, müvekkili Banka alacağının likid olduğunu, davalı borçluların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalıların itiraz olunan alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin, takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacağa dava tarihinden itibaren %97,50 oranından az olmamak üzere artan oranlarda temerrüt faizi ile, faizin %10'u oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, itiraz olunan alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu ihtarnamenin müvekkillerine konkordato sürecinde iken gönderilmiş olmasından sebeple herhangi bir geçerliliği bulunmadığı, ortada geçerli bir ihtarname olmamasından sebeple müvekkillerine tebliğ edilmemiş kat ihtarı sonucu icra takibi başlatılamayacağı, davacı, aynı kredi borcuna ilişkin olarak sayın mahkemeniz nezdinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası kapsamında dava ikame ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkillerinin hangi borçlarından hangi icra takibinin açıldığına ilişkin detaylı açıklamanın yapılması adına davacı'ya 2 haftalık kesin süre verilmesini, verilmemesi halinde işbu davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, ihtarnamenin keşide tarihinden tam 17 ay sonra böylesine taleplerin gündeme getirilmesi kötü niyetli bir şekilde sözde alacağın artmasına tarafınca sebebiyet verildiği, bankanın tek taraflı belirlediği fahiş faiz oranının kamu düzenine ve genel işlem koşullarına aykırı olup kabulü mümkün olmadığı, hesap kat işlemlerindeki usul hataları ve müşterek borçlu/müteselsil kefillerin sorumluluk sınırlarının aşıldığı, gayrinakdi alacakların depo edilme şartları oluşmadığından, bu tutarın da müvekkillerinden talep edilebilir olmadığı, banka kayıtlarının tek başına delil kabul edilebilmesinin imkanı bulunmadığı, alacağın likit olmadığı, kredi ekstrelerindeki hatalı tahakkuklar sebebiyle davacının mükerrer tahsilat yapma gayreti içerisine girdiği, alacağın belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğ,i davacı bankanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,davacı'nın aynı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarka .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açmış olduğundan iki davanın da hangi alacaklardan sebeple ikame edildiğinin izah edilmesi adına davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilecek cevabın yeterli olmaması halinde işbu davanın derdestlik sebebiyle reddine,müvekkili aleyhine başlatılan .... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı takibinin, asıl alacak, faiz ve tüm fer'ileri yönünden iptaline,alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi, müvekkilinin itirazında haklı olması ve kötü niyet unsurunun bulunmaması nedenleriyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötü niyetli ve haksız takip başlatan davacı banka aleyhine, takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava; Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.Her iki dosya taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı tarihte imzalanan farklı kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, bu nedenle temerrüt tarihleri ile banka tarafından filen uygulanan faiz oranlarının tespitinin zorunlu olduğu, ortaya çıkabilecek çelişkili tespitlerin ise her iki yargılamanın da uzamasına neden olacağı göz önüne alınarak, usul ekonomisi ilkesi uyarınca işbu dosyanın daha önce açılan.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166 madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-)Dosyanın.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,3-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine, 5-)İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinine derhal müzekkere yazılarak birleştirme kararı verildiği hususunun bildirilmesine,Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03/09/2026Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır