Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası kaynaklı ticari taksi tazminat davasının davacı feragati üzerine reddi ve yargılama giderlerinin belirlenmesi.
Özet: Bir ticari taksi sahibinin, karşı tarafın kusurlu olduğu bir trafik kazası nedeniyle aracı üzerinde oluşan hasarların giderilmesi, değer kaybı ve taksinin kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının tazmini talebiyle açtığı rücuen tazminat davasında, davacının vekili aracılığıyla dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeden önce davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme 6100 sayılı HMKnın ilgili maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, davacıdan tahakkuk eden peşin ve başvuru harçları ile arabuluculuk ücretinin tahsiline karar vermiş, kullanılmayan gider avansının iadesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/875 EsasKARAR NO : 2026/727DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 03/09/2026KARAR TARİHİ : 08/09/2026İDDİANIN ÖZETİ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin malik ve işleteni olduğunu, bu aracı bizzat kullanarak ticari taksicilik faaliyeti ile geçimini sağladığını, ... tarihinde davalı ... ... ' ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın geçiş önceliği kurallarına ve kavşak/trafik kurallarına uymayarak müvekkilinin aracına çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracının ön kısmında ağır hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ... ' ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza sonucu ticari taksisinin onarımı süresince işletilmemesi nedeniyle asıl geçim kaynağı olan taksicilik kazancından mahrum kaldığını, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde gerçekleştiremediğini, işbu davanın yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek ekonomik güçten yoksun olduğunu, öncelikle HMK madde 334 vd. Uyarınca adli yardım talebinin kabulü ile yargılama harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL onarım masrafı, ... TL değer kaybı, ... TL ekspertiz masrafı olmak üzere ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, şimdilik mahrumiyet bedelinin yalnızca davalı ...' den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden ve herhangi bir yargılama gideri doğmadığından, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK. madde 307 vd. uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan karar ve ilam harcının üçte biri alınmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Madde gereği alınması gerekli ... TL peşin ve ... TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,5-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır