Yaya Hediye Kendirin motosiklet çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel yaralanma ve kalıcı sakatlık kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Bu dava, 15/09/2021 tarihinde ehliyetsiz ve süratli motosikletiyle yaya davacıya çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu iddia edilen sürücü ile aracın sigorta şirketine karşı açılmış bir tazminat davasıdır; davacı, sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu kalıcı maluliyet, uzun süreli iş göremezlik ve tedavi giderleri oluştuğunu belirterek ıslahla birlikte toplam 176.152,13 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep ederken, sigorta şirketi kusurun davacıda olduğunu, maluliyetin bulunmadığını ve talep edilen bazı kalemlerden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/754 Esas - 2026/288

T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/754 Esas
KARAR NO : 2026/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 15/09/2021 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ehliyetsiz ve süratli bir şekilde seyrederken yaya olan müvekkili Hediye Kendir'e çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ayağında ve dizinde parçalı kırıklar oluştuğunu, platin takıldığını ve %8 oranında maluliyetinin tespit edildiğini ancak gerçek maluliyetinin daha yüksek olduğunu, kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, tedavi ve bakıcı giderlerinin oluştuğunu, kazanç kaybına uğradığını, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuruya rağmen bir yılı aşkın süredir herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaşadığı bedeni hasarın yanı sıra psikolojik olarak da yıprandığını, motosiklet sesi duyduğunda dahi büyük korku yaşadığını ve olaydan sonra davalı sürücünün hiçbir şekilde zararı giderme yönünde bir eylemde bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakım ve tedavi gideri ve 25,00 TL mahrum kalınan kazanç olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş, 23/02/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle 50,00 TL olan sürekli iş göremezlik talebini 158.639,47 TL'ye, 50,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 14.290,37 TL'ye ve 25,00 TL olan tedavi gideri talebini 3.222,29 TL'ye yükselterek toplam maddi tazminat talebini 176.152,13 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkil şirkete KTK'nın 97. maddesi ve ZMMS Genel Şartları uyarınca usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvurunun değerlendirilmesi için gerekli evrakların sunulmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı yayanın KTK'nın 68. ve KTY'nin 138. maddelerini ihlal ederek kendi tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını, kendi uzmanlarından aldıkları 03/10/2022 tarihli mütalaaya göre davacının sürekli engel oranının %0 olarak tespit edildiğini, davacının sunduğu %8'lik maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe aykırı ve usulsüz olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin KTK'nın 98. maddesi ve ZMMS Genel Şartları uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu ve müvekkil şirketin bu kalemlerden sorumlu olmadığını, talep edilen avans faizinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt oluşmadığından ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/08/2025 tarihli kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 15/11/2024 tarihli maluliyet raporu, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. ...'ın 21/10/2025 tarihli tedavi gideri raporu, Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...'in 03/02/2026 tarihli aktüerya raporu, davacının tedavi evrakları, ZMMS poliçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatlarının tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir.
15/09/2021 tarihinde, davalı ...'nun kullandığı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan motosikletin yaya konumundaki davacı Hediye Kendir'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanarak kalıcı maluliyete uğradığını, çalışamadığını ve tedavi masrafları oluştuğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat talepleriyle bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketi vekilinin kazada davacının tam kusurlu olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istediği, diğer davalı ...'nun ise davaya cevap vermediği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Bedensel zararların tazmini istemi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan 03/10/2022 tarihli uzman mütalaasında, Opr. Dr. ... tarafından davacının tıbbi evraklarının incelendiği ve 15/08/2021 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının %0 olarak tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 15/11/2024 tarihli raporunda, davacı Hediye Kendir'in 15/09/2021 tarihli trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20/02/2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre yapılan değerlendirmede, tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin ve başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/08/2025 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü ...'nun kavşak yaklaşımında hızını azaltmayıp kontrollü seyretmeyerek karşıya geçen yayaya çarpması nedeniyle kazada asli kusurlu olduğu, davacı yaya Hediye Kendir'in ise karşıya geçmeden önce taşıt yolundaki araçların durumunu yeterince kontrol etmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu değerlendirilerek, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nun %75, davacı yaya Hediye Kendir'in ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. ... tarafından düzenlenen 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kaza nedeniyle yaptığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin (temel ihtiyaçlar, yol giderleri, ortez, ilaç fark bedelleri, pansuman vb.) toplam 4.296,39 TL olduğu, davacının %25 oranındaki kusuru indirildikten sonra talep edebileceği tedavi gideri zararının 3.222,29 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Nitelikli Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03/02/2026 tarihli aktüerya raporunda, Adli Tıp Kurumu raporlarındaki %3 maluliyet oranı ve %25 müterafik kusur oranı ile davacının gelirinin net asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 14.290,37 TL, daimi maluliyet (sürekli iş göremezlik) zararının ise 158.639,47 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda bakıma muhtaçlık durumu olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı belirtilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 20/01/2025 tarihli dilekçesinde, Adli Tıp Kurumu'nun %3 maluliyet oranını belirleyen raporuna itiraz ederek, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kendi uzman görüşlerine göre maluliyetin %0 olduğunu savunmuş ve dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmesini istemiştir.
Davacı vekili 28/01/2025 tarihli dilekçesinde, Adli Tıp Kurumu'nun %3 maluliyet oranını düşük bularak itiraz etmiş, müvekkilinin bakıcıya ihtiyaç duyduğunu ileri sürmüş ve dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 15/08/2025 tarihli dilekçesinde, Adli Tıp Kurumu'nun %75 sürücü kusuru belirleyen raporuna itiraz ederek, kazada yayanın tam kusurlu olduğunu savunmuş ve genişletilmiş uzmanlar kurulundan rapor alınmasını istemiştir.
Davacı vekili 01/09/2025 tarihli dilekçesinde, Adli Tıp Kurumu'nun müvekkiline %25 kusur atfeden raporuna, davalı sürücünün ehliyetsiz ve aşırı süratli olduğunu belirterek itiraz etmiş ve dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 04/11/2025 tarihli dilekçesinde, tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporuna, bu giderlerin SGK sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.
Davacı vekili 10/11/2025 tarihli dilekçesinde, tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın düşük olduğunu ve bakıcı giderinin hesaplanmadığını belirterek rapora itiraz etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 16/02/2026 tarihli dilekçesinde, aktüerya bilirkişi raporuna, hesaplama yönteminin hatalı ve sonucun fahiş olduğunu, maluliyet ve kusur oranlarına ilişkin itirazlarını tekrar ettiğini belirterek itiraz etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 03/03/2026 tarihli dilekçesinde, davacının ıslah dilekçesine karşı, artırılan miktar yönünden zamanaşımı def'ini ve önceki tüm itirazlarını tekrar ettiğini beyan etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/08/2025 tarihli kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 15/11/2024 tarihli maluliyet raporu, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. ...'ın 21/10/2025 tarihli tedavi gideri raporu, Nitelikli Hesap Bilirkişisi ... .... .... .... .... .... 'in 03/02/2026 tarihli aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
15/09/2021 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı motosikletin, yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nun kavşak yaklaşımında hızını azaltmayıp kontrollü seyretmeyerek karşıya geçen yayaya çarpması nedeniyle kazada %75 oranında, davacı yaya Hediye Kendir'in ise karşıya geçmeden önce taşıt yolundaki araçların durumunu yeterince kontrol etmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %3 oranında sürekli maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bu kapsamda mahkememizce dosya içeriğine uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 03/02/2026 tarihli aktüerya raporu ile 21/10/2025 tarihli tedavi gideri raporu uyarınca davacının kusuru indirildikten sonra 158.639,47 TL sürekli iş göremezlik, 14.290,37 TL geçici iş göremezlik ve 3.222,29 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 176.152,13 TL maddi zarara uğradığı, dava dilekçesinde talep edilen "mahrum kalınan kazanç" kaleminin, niteliği itibarıyla sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle bu talep yönünden ayrıca bir red kararı verilmesine yer olmadığı, davalıların bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının, raporların kendi alanında uzman bilirkişilerce, dosya kapsamına, bilimsel verilere ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından yerinde görülmediği, haksız fiil sorumlusu olan davalı ...'nun kaza tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin temerrüdü için ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca usulüne uygun belgelerle başvuru yapılması gerektiği, davacının dava öncesi başvurusunda maluliyet durumunu ortaya koyan kesin bir rapor bulunmadığından sigorta şirketinin temerrüdünün dava ve ıslah tarihleri itibarıyla başlatılması gerektiği;
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; TBK'nın 56. maddesi uyarınca, davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluşumundaki kusur oranları (%75 davalı sürücü, %25 davacı), davacının %3 oranında sürekli maluliyete neden olacak ve yüzünde kalıcı iz bırakacak şekilde yaralanması, bu durumun yaşamında yarattığı elem ve ıstırap dikkate alındığında, talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın davacının zenginleşmesine yol açmayacak ancak manevi tatmin sağlayacak düzeyde makul ve ölçülü olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 158.639,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.290,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.222,29 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 176.152,13 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 150,00 TL'sine 11/11/2022 dava tarihinden, 176.002,13TL'sine 23/02/2026 ıslah tarihinden, davalı ... yönünden 150,00 TL'sine 15/09/2021 kaza tarihinden, 176.002,13TL'sine 23/02/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen toplam 226.152,13 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.448,45 TL karar ve ilam harcı ile davacının adli yardım talebinin kabulü nedeni ile dava açılışında alınmayan 80,70 TL başvuru harcı toplamı 15.529,15 TL harcın, maddi tazminat davasında 12.095,65 TL'sinin HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca tüm davalılardan müteselsilen, manevi tazminat davasında ise 3433,49 TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının karşıladığı 407,25 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin, maddi tazminat davasında 317,21 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen, manevi tazminat davasında ise 90,04 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının adli yardım talebinin kabulü nedeni ile yapılan 1.497,75 TL tebligat gideri, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 595,00 TL Adli Tıp Rapor gideri olmak üzere toplam 13.092,75 TL yargılama giderinin, maddi tazminat davasında 10.197,94 TL'sinin davalılardan müteselsilen, manevi tazminat davasında ise 2.894,81 TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin karşıladığı yargılama giderlerinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davasında kabul edilen 176.152,13 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen, manevi tazminat davasında kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ...'nun yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır