Trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun geçici-sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat talepli davasında sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacı, burnunda oluşan kırık ve kalıcı estetik kusur nedeniyle geçirdiği ikinci ameliyat sonrası oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi masrafları ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Davacı, artırımlı olarak 11.402,32 TL geçici iş göremezlik, 4.078,50 TL tedavi gideri ve 40.000 TL manevi tazminat istemiyle, kusurlu şoförler ve diğer aracın sigorta şirketi aleyhine müştereken ve müteselsilen dava açmış; sigorta şirketi ise kendi sigortalısının kusur oranı ve bazı giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle taleplerin reddini savunmuştur.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/452 Esas - 2026/407

T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/452 Esas
KARAR NO : 2026/407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 09/09/2023 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı toplu taşıma minibüsünde yolcu olarak seyahat ederken, minibüsün davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı ... ...Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, kazadan önce 06/03/2023 tarihinde burnundan ameliyat olduğunu, kaza nedeniyle tekrar nefes alma sıkıntılarının başladığını, burun kemiğinin kırılarak eğildiğini ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, bu nedenle 16/05/2024 tarihinde tekrar ameliyat olmak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini ve arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin ikinci ameliyat sürecinin fiziki ve psikolojik zorlukları ile burnundaki kalıcı estetik kusur nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını belirterek, maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenmesiyle artırılmak üzere şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL sürekli iş göremezlik/efor kaybı ve 300,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 900,00 TL maddi tazminatın davalı ... ...Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle 300,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 11.402,32 TL'ye, 300,00 TL olan tedavi gideri talebini ise 4.078,50 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı ... ...Sigorta Şirketi vekili bilirkişi raporlarına karşı verdiği cevap ve itiraz dilekçelerinde, kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsüne %15 kusur atfedildiğini ve tazminatın bu orana göre hesaplanması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun ve ZMMS Genel Şartları uyarınca sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda olduğunu ve müvekkil şirketin bu kalemlerden sorumlu olmadığını, bu konuda Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararı bulunduğunu, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 09/09/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2025 tarihli kusur raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 01/08/2025 tarihli maluliyet raporu, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. ...'ın 10/02/2026 tarihli tedavi giderleri raporu, Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ...'in 04/03/2026 tarihli hesap raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar sonucu oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
09/09/2023 tarihinde davalı ...'nin kullandığı minibüs ile davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... ...Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, davacı vekilinin kaza nedeniyle müvekkilinin burun kemiğinin kırıldığını, ikinci bir ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek bu zararların tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalıların süresinde davaya cevap vermediği, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporlarına itiraz ederek tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Bedensel zararların tazmini istemi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/07/2025 tarihli kusur raporunda, 09/09/2023 tarihli kazanın oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın sola dönüş manevrası öncesi karşı yönden gelen araç trafiğine dair gerekli kontrolleri yapmadığı ve ilk geçiş hakkını minibüse vermediği, kontrolsüz dönüşüyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nin ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak tedbirli davranması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği anlaşıldığından %15 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01/08/2025 tarihli maluliyet raporunda, davacı ...'ın 09/09/2023 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu ve 1 (bir) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaati belirtilmiştir.
Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. ... tarafından düzenlenen 10/02/2026 tarihli tedavi giderleri raporunda, davacının tıbbi belgeleri incelenerek, kaza nedeniyle yaptığı ve belgeye bağlanamayan yol, kişisel ihtiyaç, ilaç fark bedelleri, pansuman, enjeksiyon gibi SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz sağlık giderlerinin toplam 4.078,50 TL olduğu hesaplanmıştır.
Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 04/03/2026 tarihli hesap raporunda, davacının kaza tarihinde net asgari ücret (11.402,32 TL) düzeyinde gelir elde ettiği kabulüyle ve maluliyet raporunda belirlenen 1 aylık iş göremezlik süresi dikkate alınarak, geçici iş göremezlik zararının 11.402,32 TL olduğu, davacının sürekli maluliyet oranı %0 olduğundan bu yönde bir zararının bulunmadığı, davalı sigorta şirketine 02/10/2023 tarihinde başvurulduğu ve KTK'nın 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonunda temerrüde düşeceğinin kabulü gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 10/02/2026 tarihli raporda geçici iş göremezlik zararının değerlendirilmediğini, kalıcı deformasyonun ikinci bir ameliyatla giderilmiş olmasının zararın büyüklüğünü gösterdiğini, hekimin ikinci ameliyatı ücretsiz yapmasının davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını ve ameliyatın piyasa bedelinin hesaplanması gerektiğini, diğer giderlerin varsayımsal bedellerle belirlendiğini ve taşıyıcı sorumluluğunun tartışılmadığını belirterek rapora itiraz etmiştir.
Davalı ... ...Sigorta Şirketi vekili 03/03/2026 ve 04/03/2026 tarihli bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde, sigortalı araç sürücüsüne %15 kusur atfedildiğini, hesaplanan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararının 6111 sayılı Kanun ve ZMMS Genel Şartları uyarınca SGK'nın sorumluluğunda olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek raporlara itiraz etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 09/09/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2025 tarihli kusur raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 01/08/2025 tarihli maluliyet raporu, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. ...'ın 10/02/2026 tarihli tedavi giderleri raporu, Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ...'in 04/03/2026 tarihli hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
09/09/2023 tarihinde davalı ...'nin kullandığı minibüs ile davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... ...Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın sola dönüş manevrası öncesi karşı yönden gelen araç trafiğine dair gerekli kontrolleri yapmadığı ve ilk geçiş hakkını minibüse vermediği, kontrolsüz dönüşüyle kazaya sebebiyet vermesinde %85 oranında, ... plakalı minibüs sürücüsü davalı ...'nin kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak tedbirli davranması gerektiğinden kazada %15 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazada kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ancak 1 ay süreyle geçici olarak iş göremez hale geldiği, bu süreye ilişkin gelir kaybının 11.402,32 TL olduğu, kaza nedeniyle SGK kapsamı dışında kalan 4.078,50 TL tedavi gideri yaptığı, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararının SGK sorumluluğunda olduğuna yönelik savunmasının, talep edilen zararların ZMMS poliçesi teminatı kapsamında kalan doğrudan zararlar olması ve SGK tarafından karşılanmayan giderlere ilişkin olması nedeniyle yerinde görülmediği, bu suretle davacının toplam 15.480,82 TL maddi zararının bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik (efor kaybı) tazminatına ilişkin talebinin ise maluliyet raporu uyarınca reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, TBK'nın 56. maddesi uyarınca, kaza nedeniyle davalı araç sürücülerinin tam kusurlu olması, davacının 1 ay süreyle geçici olarak iş göremez hale gelecek şekilde yaralanması, bu süreçte çektiği fiziki acı ve elem, yaşadığı psikolojik sıkıntılar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen 40.000,00 TL manevi tazminatın davacının zenginleşmesine yol açmayacak ancak manevi tatmin sağlayacak düzeyde makul ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;
11.402,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.078,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.480,82 TL maddi tazminatın, davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 09/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ... ...Sigorta Şirketi yönünden 11/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının 300,00 TL efor kaybı - sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin fazlaya dair talebinin reddine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen 55.480,82 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.789,89 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 52,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 479,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.310,29 TL harcın, maddi tazminat davasında kabul oranlarına göre 923,57 TL'sinin davalılardan müteselsilen, manevi tazminat davasında 2.386,72 TL'sinin davalılar ...'dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 52,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 968,00 TL harcın, maddi tazminat davasının kabul oranlarına göre 270,07 TL'sinin davalılardan müteselsilen, manevi tazminat davasında 697,93 TL'sinin davalılar ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 3.195,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 17.095,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 17.003,06 TL'sinin, maddi tazminat davasında kabul oranlarına göre 4.743,85 TL'sinin davalılardan müteselsilen, manevi tazminat davasında 12.259,21 TL'sinin davalılar ... .... .... 'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 91,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, maddi ve manevi tazminat davalarının kabul / talep oranına göre hesaplanan 19,36 TL'sinin davacıdan, 3.580,64 TL'sinin, maddi tazminat davasında kabul oranlarına göre 999,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen, manevi tazminat davasında 2.581,64 TL'sinin davalılar ... .... .... 'dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davasında kabul edilen 15.480,82 TL üzerinden takdir edilen 15.480,82 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davasında kabul edilen 40.000,00 TL üzerinden takdir edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davasında davalı ... ...Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 300,00 TL üzerinden takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır