Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında ağır yaralanan ve felç kalan yolcunun sigorta şirketinden maddi tazminat ve bakıcı gideri talep ettiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 2017 yılında meydana gelen bir trafik kazasında felç kalarak ağır yaralanan ve engelli hale gelen bir yolcunun, kendisini taşıyan aracı sigortalayan şirketten maddi tazminat ve bakıcı gideri talep ettiği bir dava olup, davacı, sigorta şirketinin ihbara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerken; davalı sigorta şirketi ise başvurunun eksik olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuruna bağlı olduğunu, teminat limitlerinin farklı olduğunu ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmekte ve mahkeme tarafların kusur oranı, davacının maluliyet durumu ile tazminat taleplerinin esasını incelemektedir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/84 Esas - 2026/202

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/84 Esas
KARAR NO : 2026/202
..................x
......x..............x
............x............x
....x..............x..........x
..........x..............x.........x
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2026
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2017 tarihinde sürücü .............’un sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracın Çameli istikametinden Acıpayam istikametine seyri sırasında ............... plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralı olarak kurtulduğunu, vücudunda çeşitli kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen felç durumundan kurtulamaması nedeni ile yürüyememekte ve konuşamamakta olduğunu, kaza tarihinde 50 yaşında olduğu ve kazadan dolayı engelli kaldığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine 143893372 poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan .............. plaka nolu araç içerisinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu kusurunun bulunmadığını, poliçenin kişi başına sakatlık halinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olarak 360.000,00-TL’lik teminat limitine sahip olduğunu, davalı şirkete yurt içi kargo postasi ile teminat limitleri dahilinde ödeme yapması ihtari ile eklerinin 10/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça yasal sürede ödeme yapılmadığını, beyanla, fazlaya ilişkin 1.000,00-maddi tazminatın ve 100,00-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 23/07/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 02/01/2017 tarihinde .............. plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, araç içinde yolcu konumunda olan davacının malul kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat ile birlikte 100,00-TL bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini fakat davacının taleplerinin yerinde olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm belgelerin eksiksiz bir şekilde tamamlanmadan müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve kanunda öngörülen başvuru şartlarının gerçekleşmediğini bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bahsi geçen .............. plakalı aracın müvekkil şirkete 02/01/2017-02/01/2018 tarihleri arasında 143893372 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortanın kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsüne bir kusur atfı yapılamayacağının anlaşılacağı, davacının emniyet kemeri takip takmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmekte olduğunu bu nedenle davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranı, davacının maluliyet durumuna göre geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı hakedip etmediği, haketmiş ise bedeli, faiz türü hususlarında toplandığı görülmüştür.
SGK kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti, hastane evrakları, ............ Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/15951 sayılı soruşturma dosyası, hasar dosyası ve poliçe ilgili yerlerden getirtilerek mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
Mahkememiz 27/05/2019 tarihli celsesinde davacının maluliyetine ilişkin davacı vekilinin talebi üzerine Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, 17/09/2019 tarihli rapor içeriğinde kişinin iyileşme süresinin 02/01/2017 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği 02/01/2017 tarihinden itibaren günlük işlerinde ve bakımı için yardıma muhtaç olduğu bu sürede bakıcı ihtiyacını olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan (olaydan 12 ay sonra) 02/01/2018 tarihindeki Özür oranının %94 (yüzde doksan dört) olarak saptandığı, bu oranın sürekli olduğu ve sürekli bakıcı ihtiyacının olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazada kusur oranı tespiti ve tazminat hesabı yapılmak üzere kusur ve Aktüer bilirkişiden oluşan heyet tarafından rapor alınmasına karar verilmiş sunulan 30/10/2019 tarihli raporda, Davalı ............ Sigorta A.ş tarafından ZMMS ile sigortalanan .............. plakalı ............. marka (kamyonetin) dava dışı sürücüsü Müteveffa b.............’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52-1-b maddesi ihlali nedeniyle %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ............... plakalı aracın (Kamyonun) dava dışı sürücüsü ...........’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135/1-a-3 maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, , kazada davacının yaralanması nedeniyel dava dilekçesinde belirtilen taleplerine ilişkin hesapalanan sürekli iş göremezlik 88.937,34-TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 3.825,71-TL, bakıcı gideri olarak 108.766,06-TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 201.529,11-TL olduğu, hesaplanan maddi zararların davalı şirket tarafından teminat limiti kapsamında kaldığı rapor edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmekle, sunulan ek raporda 2019 asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı ancak rapor düzenlendiği tarihde 2020 asgari ücret bilindiğinden hesaplamaların 2020 bilinen ücretleri üzerinden yeniden hesaplandığı bakıcı gideri 126.783,48-TL, geçici iş göremezlik zararı 3.825,71-TL, sürekli iş göremezlik zararın olarak 91.644,27-TL olmak üzere toplam 222.253,46-TL maddi zarar talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile, bakıcı giderinin 100,00-TL’den 126.783,48-TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatının 500,00-TL’den 3.825,71-TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatının 500,00-TL’den 91.664,27-TL’ye yükseltmek suretiyle, toplamda 221.153,46-TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 23/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, 02/01/2017 tarihinde sürücü b.............’un sevk ve idaresindeki .............. plakalı araç ile ............... plakalı plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepli mevcut dava açılmış olup, davaya konu kazada davacının yolcu konumunda olduğu, sigortalı .............. plakalı aracın sürücüsünün %25 (yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ............... plakalı aracın ise %75 (yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetine ilişkin iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) ay olduğu, kaza tarihinden itibaren günlük işlerde ve bakıcı için yardıma muhtaç olduğu, bu sürede bakıcı ihtiyacı olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik halinin 02/01/2018 tarihindeki özür oranının %94 (doksandört) olduğu, bu oranın sürekli olduğu ve sürekli bakım ihtiyacı olduğu, Aktüer uzmanı marifetiyle yapılan hesaplamada taraflara izafe edilen kusur oranlarına göre davacının geçici iş göremezlik dönemi davacının zarının 3.825,71-TL, bakıcı giderinin 126.783,48-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 91.644,27-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, sürekli iş göremezlik zararı ile ömür boyu bakıma muhtaç olduğu gözetilerek bakıcı gideri yönünden davanın kabulüne, davalı şirketine yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü eklenmek suretiyle 23/07/2018 tarihinden başlamak üzere davalı aracın cinsi gözetilerek avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş, davacının geçici iş göremezlik süresi zararına ilişkin, kaza tarihi ve poliçe başlangıç ve bitiş tarihleri gözetildiğinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik zararından davalının sorumluluğunun bulunmadığından geçici iş göremezlik talebini yönünden davanın reddine karar verilmiş,
Mahkememizden verilen 2018/573 Esas, 2020/381 sayılı kararı............ Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2020/1795 Esas, 2022/2416 Karar sayılı ve 23/12/2022 tarihli ilamı ile kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2018/573 Esas, 2020/381 sayılı 13/07/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine............ Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2020/1795 Esas, 2022/2416 Karar sayılı ve 23/12/2022 tarihli kararı ile, " ... Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, davacının tarımsal faaliyette bulunduğu taşınmazlarının miktarı, yapılan zirai üretimin niteliği, yılın hangi döneminde ne kadar süreyle tarım yapılabildiği, kişisel özellikleri, kaç yaşına kadar zirai üretimde bizzat çalışmaya devam edebileceği, bedensel katkısının ne oranda olduğu, davacının yerine işin görülmesi için başka birisinin çalıştırılması halinde, ilgili meslek odalarından sorularak bu iş için ne kadar ücretle başka birisinin çalıştırılabileceği hususlarında gerektiğinde uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmak suretiyle davacının çiftçilik mesleğinde fiili emeği ile elde edeceği net gelirin ne kadar olacağı tespit edilip ayrıca geçici işgöremezlik zararından davalının sorumlu olduğu da gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak davalı yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek yeniden yargılama yapılması ve karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Karamanlı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün, Türkiye Ziraat Odaları Birliği'nin, Burdur İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün, Burdur Ziraat Odası Başkanlığı'nın, Karamanlı Ziraat Odası Başkanlığı'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; kazalı ...........’ın gelirinin dönem asgari ücret net (vergisi) olması dikkate alınarak, proagresif rant yöntemi, TRH 2010 Ömür tablosu dikkate alınarak ve rapor tarihindeki en son dönem asgari ücret dikkate alınarak Kazalı ...........’ın yaralanması nedeniyle; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerine ilişkin hesaplanan tutarın; Geçici İş Göremezlik Dönem toplamının 3.825,71-TL, Sürekli İş Göremezlik tutarının 1.080.703,87-TL, Bakıcı Gideri tutarının 1.369.423,52-TL olmak üzere Genel Toplamın 2.453.953,10-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 05/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile Bam kaldırma ilamından önce hükmedilen tutarların davalı tarafça ödendiği belirtilerek bakiyesi yönünden; bakıcı giderinin 326.174,29 TL toplam talep olmak üzere 126.783,48 TL harcın daha önce dosyaya yatırılması sebebi ile fark 199.390,81 TL harcı yatırılmak suretiyle ıslah edilmesine, geçici iş göremezlik tazminatının 3.825,71 TL olarak kalmasına, sürekli iş göremezlik tazminatının 330.000,00 TL toplam talep olmak üzere 91.644,27 TL harcı daha önce dosyaya yatırılması sebebi ile fark 238.355,73 TL harcın dosyaya yatırılması ile bedel artırım suretiyle ıslah etmiş bu hali ile BAM kaldırma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve poliçenin sakatlık teminatı 330.000,00 TL ,sağlık gideri teminatı 330.000,00 TL olduğu geçici iş göremezlik tazminatını da kapsadığı nazara alınmakla sigortanın poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ; talep arttırım dilekçesi uyarınca açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebi 3.825,71-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi 238.355,73-TL, bakım ve bakıcı gideri tazminatı 199.390,81-TL toplam 441.572,25-TL sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 30.163,80-TL olduğundan, peşin alınan 8.267,00-TL'nin (ıslah +peşin harç) mahsubu ile bakiye 21.896,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 70.651,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.302,90-TL harç toplamı ile 7.484,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti,) olmak üzere toplam 15.787,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde............ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026