diyarbakır 1. asliye ticaret mahkemesinin özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan pert ara farkı tazminat davasında, işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Diyarbakır 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan pert ara farkı tazminat davasında, işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Özet: Trafik kazasında pert olan kasko sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından belirlenen rayiç değerinin piyasa koşullarının altında kaldığı iddiasıyla, ihtirazi kayıtla imzalanan pert mutabakatnamesi sonrası gerçek zararının karşılanmadığını ve pert ara fark bedelinin tespitini talep eden davacı şirketin tazminat davası, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen yasal üç aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle, HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek usulden reddedilmiştir.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2026

KARAR TARİHİ : 09/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın ...tarihinde ...plakalı araçla karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, aracın davalı ...Sigorta A. Ş. nezdinde ...- ...vadeli kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazada müvekkil araca hatalı şekilde tam kusur atfedildiğini, sunulan bilirkişi raporu ile müvekkil aracın tek kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kasko poliçesi kapsamında aracın pert işlemine tabi tutulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından belirlenen 630.000,00 TL tutarındaki rayiç değerin piyasa şartlarının altında kaldığını, bu nedenle düzenlenen pert mutabakatnamesinin ihtirazi kayıtla imzalandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca yetersiz olan mutabakatın geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin gerçek zararının karşılanmadığını, ...tarihinde davalı şirkete yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, ...numaralı arabuluculuk dosyasında da anlaşma sağlanamadığını, kaza tarihli gerçek piyasa rayiç değerinin tespiti ile pert ara fark bedelinin belirlenmesi gerektiğini, uyuşmazlığın teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kaza yerinin Diyarbakır olması nedeniyle yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 100,00 TL pert ara fark bedelinin ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP :

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında ...nolu ...-...vadeli genişletilmiş beyaz kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, başvuru sonrasında ...numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketçe davacıya ...tarihinde 163.500,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, taraflar arasında mutabakatname imzalandığını ve davacının başka bir hak ve alacağının kalmadığına dair taahhütte bulunduğunu, yapılan ödemelerle müvekkil şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Nden Hem De Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş tramer kaydı, yaşı ve kilometresi gibi teknik verilerin kullanılması gerektiğini, sunulan ekspertiz raporunda değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/09/2011 tarih ve 2011/2123 E. 2011/8057 K. sayılı ilamı ile Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28/02/2005 tarih, 2004/6128 E. ve 2005/2898 K. sayılı ilamlarında araç mahrumiyeti ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunun hükme bağlandığını, müvekkil şirketin dolaylı zarar taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek öncelikle trafik sigortacısı tarafından teminat limitinin tükenip tükenmediğinin tespit edilmesini, haksız davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce ...tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ...tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 116,60‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücreti ;

-maddi tazminat talebi yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600‬,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim